Изготовлено 29 декабря 2017 года Дело № 2 – 2458 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 70 864 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 326 руб. 00 коп., указав, что 06.08.2016 года по адресу: г. Ярославль, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 210740 г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Logan причинены технические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис) № 03150-1398898-Ф, событие признано страховым случаем. Страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которой составил 141 728 руб. 40 коп. 

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована. В связи с тем, что в ДТП установлена обоюдная вина водителей, истец просит взыскать половину суммы ущерба с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании ордера адвокат Киселев П.Н. возражали против удовлетворении исковых требований, полагали, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Renault Logan ФИО2, который, осуществляя на перекрестке разворот, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся в прямом направлении на желтый сигнал светофора, при этом пересек двойную сплошную линию разметки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, адвоката Киселева П.Н., свидетеля ФИО3, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что 27.04.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля RENAULT LOGAN (SR) (страховой полис № №).

06.08.2016 года по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, ФИО1, управлявший автомобилем Lada 210740 гос. регистрационный знак № 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 6.2 Правил желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО2, пассажира автомобиля Рено ФИО4, водитель ФИО2 на застрахованном автомобиле ехал по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> хотел повернуть налево и приступил к совершению маневра, но в это время на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль под управлением ответчика и произвел столкновение с автомобилем ФИО2 

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, скорость его автомобиля составляла 70-80 км/ч. На перекресток 

<

адрес> он выехал на желтый сигнал светофора и завершал проезд перекрестка, в этот момент навстречу его автомобилю выехал автомобиль Рено Логан, применение мер торможения не помогло избежать столкновения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП видно, что ответчик ФИО1 появляется в кадре (время видеозаписи 22.54.30), на светофоре загорается желтый сигнал, через две секунды ФИО1 подъезжает к светофору (время видеозаписи 22.54.32), выезжает на перекресток на третьей секунде, затем загорается красный сигнал светофора.

Также в дело представлены сведения о режиме работы светофорного объекта 

<

адрес> согласно которых при движении в сторону Дзержинского района светофор на перекрестке работает в следующем режиме: 27 секунд горит зеленый сигнал, 3 секунды зеленый сигнал мигает, 3 секунды горит желтый сигнал, 25 секунд горит красный сигнал, 2 секунды одновременно горят красный и желтый сигналы.

Таким образом, водитель ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> прямо, заблаговременно (6 сек.) увидел на светофоре мигающий зеленый сигнал, который информировал его о скором включении запрещающего сигнала, мер к снижению скорости и остановке перед пересекаемой проезжей частью не предпринял, двигался с нарушением скоростного режима (70-80 км/час. вместо предусмотренной скорости 60 км/час.), выехал на перекресток на последней секунде желтого сигнала светофора.

Оснований учитывать п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку ФИО1 нарушил требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную скорость в населенных пунктах.

Доказательств невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы ДТП, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.08.2016 г., состоят как действия водителя транспортного средства Renault Logan, гос. регистрационный знак № ФИО2, который, совершая маневр поворота на регулируемом перекрестке, должен был пропустить движущийся прямо во встречном направлении автомобиль истца (п. 13.4 Правил дорожного движения), так и действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada 210740 гос. регистрационный знак №, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил разрешенную для движения в населенных пунктах скорость.

Данные водители не выполнили требований пунктов Правил дорожного движения, указанных выше, которыми должны были руководствоваться в сложившейся ситуации. Степень вины в ДТП обоих водителей суд устанавливает равной в размере 50%.

К представленному ответчиком консультативному заключению специалиста ФИО3, а также показаниям ФИО3 в судебном заседании суд относится критически, поскольку выводы данного специалиста опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. Также выводы ФИО3 являются противоречивыми, установив превышение водителем автомобиля ВАЗ установленной скорости движения, специалист делает вывод о выполнении ФИО1 требований ПДД. 

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем и оплатил ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 141 728 руб. 40 коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Как следует из представленных истцом заказ-наряда № S16-16934 (л.д. 10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом акта разногласий составила 141 728 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70 864 руб. 20 коп. (141 728 руб. 40 коп. х 50%)

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 70 864 руб. 20 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 00.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 70 864 руб. 20 коп., возврат госпошлины 2 326 руб. 00 коп., а всего 73 190 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина