Дело № 1-1-388/2025 64RS0004-01-2025-003689-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Балаково Корнилова Н.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия подсудимому вменяется, что ФИО1 12.06.2025 года в период с 04 часов по 05 часов, находясь на участке местности на берегу городского пляжа 1-го микрорайона, расположенного напротив 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, похитил сотовый телефон «РОСО» модель М6, стоимостью 12326 рублей 29 копеек и рюкзак, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Содеянное ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, так как причиненный ей подсудимым материальный вред полностью возмещен, претензий к нему не имеет, ФИО1 извинился, что является для нее достаточным, она примирилась с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 представил суду заявление, в котором выразил своё согласие на прекращение уголовного дела, обвинение по которому признает в полном объеме. Также пояснил, что причиненный Потерпевший №1 ущерб он полностью возместил, принес извинения Потерпевший №1, которые она приняла, примирился с потерпевшей. 

Позицию подсудимого поддержал в судебном заседании и его защитник.

Государственный обвинитель полагал, что имеются все, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по указанному эпизоду обвинения подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, им принесены извинения, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, в связи с чем представлено заявление, в котором потерпевшая выразила удовлетворение такой формой заглаживания вреда.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 поступило в суд через канцелярию лично с предъявлением паспорта. Предпринятыми мерами суд убедился, что соответствующее заявление подавалось именно Потерпевший №1, подавалось ей добровольно, ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. В связи с чем оснований полагать, что такое заявление сделано потерпевшей под каким-либо давлением или принуждением у суда не имеется

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в браке состоит, имеет малолетнего ребенка на иждивении, состоит на воинском учете. Вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Согласно обвинительному заключению орган предварительного расследования установил смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также констатировал отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Эти обстоятельства судом также принимались во внимание при разрешении заявленного ходатайства. 

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести, с учётом вышеприведенных сведений о личности ФИО1, принявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда в полном объеме потерпевшей, добровольного характера ходатайства потерпевшей и удовлетворенности потерпевшей принятыми мерами, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшей, а, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

При этом суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. 

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшей, подсудимому ясны и понятны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «РОСО» модель М6, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Никитинская