РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Кожевниковой Н.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 66/2019 по иску ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> Шмыгля 

<

данные изъяты>, третье лицо: Администрация г. Батайска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, Управление архитектуры и градостроительства г.Батайска, Комитет по управлению имуществом г. Батайска о признании недействительным акта согласования границ от 2011 года, результатов межевания, обязании демонтировать сараи, признании утратившими право общедолевой собственности и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в свободном доступе к жилому дому, ремонте жилого дома и сооружении отмостки.

В судебном заседании 13.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 

<

данные изъяты>, Ломов 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Шмыгля 

<

данные изъяты>, которые впоследствии переведены в соответчики, ввиду наличия права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> и предъявления к ним исковых требований.

Неоднократно изменяя и добавляя исковые требования, в судебном заседании ФИО8 

<

данные изъяты> окончательно сформулировав их просила суд признать акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от 2011 года недействительным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. с каждого, обязать ответчиков снести сараи, прилегающие к домовладению ФИО8 

<

данные изъяты> и признать утратившим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель, по доверенности ФИО4 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.56-57) уточненные исковые требования в окончательной редакции поддержали и пояснили, что истец является собственником жилого дома лит Л-1, расположенного по адресу

<

адрес>

Земельный участок принадлежит ей на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 2 2146 от 16.11.2004 года со сроком действия до 07.09.2053 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: 

<

адрес> Граница между земельными участками проходит вдоль ее дома 2007 года постройки на расстоянии 27 см от стены ее дома, при этом ответчик ФИО1 полагает, что границей между спорными участками является стена ее дома.

У нее отсутствует возможность обустроить отмостку ее дома, а также производить косметический ремонт стен.

При рассмотрении указанного гражданского дела ей стало известно, что согласно справки БТИ г. Батайска домовладения по 

<

адрес> занимало площадь земельного участка 1210 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1251 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка от 15.11.2002 года, в то время что площадь участка составляла 1210 кв.м.

Из межевого дела 

<

адрес> установлено, что согласно распоряжению № 706 от 08.09.2004 земельный участок домовладения по ул. 

<

адрес> общей площадью 1249 кв.м. предоставлен в аренду. План границ земельного участка датирован 29.05.2002 года, что свидетельствует о том, что межевание их участка производилось ранее участка по 

<

адрес>

Из материалов межевого дела следует, что по состоянию на 2002 год участок между ее домом и забором по 

<

адрес> на котором в настоящее время располагаются сараи ответчиков являлся землей общего пользования 

Не отрицала, что указанными сараями всегда пользовались собственники квартир по 

<

адрес> Ранее к данным сараям примыкали сараи, которыми пользовались собственники жилых помещений по 

<

адрес>

В 2011 году одним из собственников квартир по 

<

адрес> ФИО5 

<

данные изъяты>. был заказан в ООО «СП-Проект» новый межевой план, в котором имеется ненормативный акт Администрации г. Батайска № 1435 от 28.12.2009, где она согласовывает увеличение площади земельного участка ФИО6 

<

данные изъяты> на 166 кв.м., так как ранее была допущена техническая ошибка в определении границ земельного участка. 

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также то, что ни в актах от 2002 года ни в актах от 2011 года нет надлежащего уведомления заинтересованных лиц, а также то, что в связи с проведенным межеванием площадь земельного участка увеличилась на 166 кв.м то, полагаю, что межевание выполнено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, его результаты подлежат аннулированию, а само межевание необходимо признать незаконным.

В ходе межевания кадастровый инженер установив границу земельного участка по фактическому землепользованию, не могла не знать, что фактическая граница земельного участка, проходящая по стене домовладения ФИО8 

<

данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам.

Кроме того, просили суд учесть то, что смежная земля между участками 

<

адрес> и ФИО7 

<

данные изъяты> согласно межевым делам являлась муниципальной собственностью и при перераспределении земельного участка находящегося в муниципальной собственности ФИО8 была лишена права на увеличение своего земельного участка за счет участка, находящегося в муниципальной собственности.

Полагает, что поскольку акт согласования границ является недействительным, необходимо признать утратившими право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадь. 1417 кв.м.

Кроме того, пояснили, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела одним из собственников часть сарая была демонтирована и в настоящее время возведен новый сарай, который непосредственно соприкасается со стеной ее дома.

Считает, что возведение нового сарая должно отвечать действующим строительным нормам и правилам, согласно которым расстояние от строения до жилого дома должно составлять не менее 1 метра, в связи с чем данный сарай, а также все строения расположенные на земельном участке по 

<

адрес> на межевой границе подлежат сносу.

Также просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, поскольку из-за действий ответчиков она несет нравственные страдания, вынуждена обращаться в суд, а также переживает, ввиду уменьшения площади полагающейся ей земельного участка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>., по доверенности ФИО9 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав проведенным в 2011 году межеванием земельного участка, учитывая, что уточнение границ земельного участка по ул. ФИО7, 10 произведено ранее межевания участка принадлежащего ответчикам.

Пояснил, что изначально на земельном участке как истца так и ответчиков располагались сараи, которые примыкали друг к другу.

Вследствие ненадлежащего содержания сараев, собственникам участка по 

<

данные изъяты> внесено представление, на основании которого они были вынуждены их снести.

На месте сараев истцом самовольно, без соблюдения расстояний от границ земельного участка до жилого строения, осуществлено строительство жилого дома. Решением Батайского городского суда от 04.03.2019 года за истцом признано право собственности на данный дом.

Полагает, что при возведении дома истец не могла не понимать, что она возводит свой дом по межевой границе.

Считает, что о проведенном межевании в 2011 году истцу было известно, поскольку в судебном заседании именно ею сообщено об этом суду, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании акта согласования границ недействительным, а также в сносе сараев.

Не отрицал в судебном заседании, что действительно в период рассмотрения настоящего гражданского дела владельцами сараев осуществлена замена материалов пришедших в негодность, новыми строительными материалами. При этом расценивать данное строение как вновь возведенное не возможно.

Представитель Администрации г. Батайска и Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, по доверенности ФИО10 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что действительно в 2009 года Управлением было согласовано увеличение площади земельного участка ответчиков на 166 кв.м., ввиду допущенной технической ошибки.

Пояснили, то нормы действующего в 2009 году законодательства позволяло согласовать увеличение площади таким образом.

Пояснить на основании каких-документов Управление пришло к выводу о наличии техничкой ошибки и необходимости внесения изменений в границы земельных участков не смогла, поскольку данные документы уничтожены в силу истечения срока хранения.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестр по РО» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Комитета по управлению имуществом г. Батайска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, судом надлежащим образом. Су полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома лит Л-1, расположенного по адресу

<

адрес> (т.1 л.д.14).

Земельный учатсок принадлежит ей на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 2 2146 от 16.11.2004 года со сроком действия до 07.09.2053 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке. (т.1 л.д.6-11)

Указанный земельный учатсок является смежным с земельным участком по адресу: 

<

адрес> который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. 

Также судом установлено, чтоземельный участок 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1249 кв.м. 28.06.2002 году, а по ул. ФИО6,3 - 09.01.2003 года с площадью 1251 кв.м.

Как следует из материалов дела в 2011 году после повторного межевания площадь земельного участка по 

<

адрес> изменилась с 1251 кв.м. на 1417 кв.м. 

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным акта согласовании границ земельного участка от 2011 года, истец ссылалась на нарушение ее прав проведенным межеванием, поскольку Администрация г. Батайска, по ее мнению, не обоснованно согласовала увеличение площади земельного участка по ул. ФИО6 3 на 166 кв.м., за счет земель муниципалитета, расположенного между земельными участками 

<

адрес> при этом данное согласование произведено без учета ее мнения как смежного землепользователя и без согласования с нею новых границ земельного участка с увеличенной площадью.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд должен оценить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Между тем, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что в результате отсутствия ее подписи в акте согласования границ участка ответчика нарушены ее права на принадлежащий ей на праве аренды участок. 

Действительно, после проведенного в 2002 году межевания и постановки земельного участка по 

<

адрес> с уточненной площадью 1251 кв.м. на кадастровый учет, одним из собственников указанного земельного участка ФИО5 

<

данные изъяты>. в 2011 году был заказан в ООО «СП-Проект» вновь межевой план, согласно которому площадь спорного земельного участка увеличилась до 1417 кв.м.

Сведения о площади 1417 кв.м. земельного участка внесены в ЕГРН 28.10.2011 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровом номером 61:46:0011901:62 от 03.10.2011 года, межевого плана от 15.09.2011 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайск своим письмом от 28.12.2009 года № 1435 согласовало увеличение земельного участка по 

<

данные изъяты> 166 кв.м., ввиду ранее допущенной техничкой ошибки в определении границ указанного земельного участка. После увеличения площадь данного земельного участка составит 14 17 кв.м.

С заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № 03.10.2011 года в отдел по г. Батайску ФБУ «КП» по РО обратился представитель Администрации г. Батайска, действующая на основании доверенности 20.10.2010 года ФИО6 

<

данные изъяты> что по мнению суда свидетельствует о признании ими технической ошибки в согласовании границ и площади земельного участков.

Ссылка истца ФИО8 

<

данные изъяты> о нарушении ее прав ввиду не согласования с нею границ земельного участка № 3 по ул. ФИО6 как с непосредственным смежным землепользователем, суд полагает не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств нарушения ее прав суду не представлено.

Так,земельный участок 

<

данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет 28.06.2002, а по 

<

данные изъяты> - 09.01.2003 года с площадью 1251 кв.м., то есть площадь и границы земельного участка по ул. 

<

данные изъяты> были уточнены ранее участка по 

<

данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера в связи с тем, что границы смежных земельных участков определены с достаточной точностью, согласование со смежными землепользователя не производилось. Но при этом кадастровый инженер лично удостоверился, что смежный участок принадлежит ФИО8 

<

данные изъяты> на праве аренды и даны договор аренды зарегистрирвоан в юстиции.

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка по 

<

данные изъяты> были уточнены ранее границ земельного участка по ул. ФИО6, 3, при этом при определении границ земельного участка по 

<

данные изъяты> кадастровым инженером была допущена техническая ошибка, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которая была исправлена путем уточнения границ указанного участка в 2011 году, необходимости в согласовании границ со смежным землепользователем ФИО8 

<

данные изъяты> не имелось. 

Следует учесть, что участком площадью 166 кв.м., на который была увеличена площадь земельного участка ответчиков, постоянно пользовались ответчики, поскольку на данном участке располагались строения вспомогательного характера, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая, что истцом в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав, произведенным изменением границ земельного участков ответчиков в 2011 году, оснований для удовлетворяли исковых требований в части признания акта согласования границ недействительным не имеется.

Утверждения истца о необходимости увеличения ее жилой площади, возведения пристройки к дому за счет спорного земельного участка площадью 166 кв.м., не может являться основанием нарушения ее прав.

При этом суд полагает, что ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основана на неверном толковании закона.

Суд приходит к выводу, что о проведении повторного межевания в 2011 году истцу было известно, поскольку в судебном заседании именно ею было указано на данное обстоятельство, не основана на законе.

Однако, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ)

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Учитывая, что истцом заявлено о признании акта согласования границ недействительным, суд полагает, что на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Также не имеется оснвоаний для признания ответчиков утратившими право общей долевой собственности на земельный учатсок по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 1417 кв.м., учитывая, что данные требования являются производными от первоначальных в удовлетворении которых судом было отказано.

Что касается исковых требований об обязании снести сараи, прилегающие к домовладению истца, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки МО «Город Батайск» в территориальной зоне Ж.2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа» минимальные отступы от границ земельных участков гаража, строений и сооружений вспомогательного характера составляет не менее 1м.

Как следует из материалов инвентарного дела, было установлено судом и не отрицалось сторонами в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, спорные сараи, расположенные на земельном участке по ул. ФИО6, 3 изначально располагались на указанном участке и находились в пользовании собственников жилых помещений по указанному адресу.

Действительно указанные сараи находятся в непосредственной близости, а местами примыкают к стене, возведенного истцом жилого дома, однако по состоянию на 1990 год, данные сараи уже существовали.

Решением Батайского городского суда от 04.03.2009 года (т.1 л.д.114-115) установлено, что истцом после приобретения ею по договору купли-продажи от 22.10.2002 года 1/4 доли домовладения 

<

данные изъяты> самовольно осуществлено строительство лит «Л, Л1,» непосредственно примыкающего к земельному участку по 

<

данные изъяты> 

Таким образом, при поведении самостоятельных строительных работ по возведению жилого дома истцом самостоятельно не были соблюдены расстояния от существующих объектов.

Ссылка истца на наличие фундамента жилого дом на дату заключения договора в 2002 году, в связи с чем у нее отсутствовала возможность перенести возведение стен дальше от межевой границы, не состоятельны, поскольку как следует из указанного решения суда кроме лит «Л, Л1» истцом было осуществлено строительство лит А5, который с участком ответчиков не граничит, который был возведен на фундаменте, на который за бывшим собственником было признано право собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 от 19.04.2004 года.

Кроме того, заявляя требования о сносе сараев ввиду не соблюдения установленных строительными правилами расстояний истцом не указано в чем выражается нарушение ее прав расположением сараев.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истцом самостоятельно возведен жилой дом, без отступа 1 метра от существующих строений, доказательств ухудшения технического состояния ее жилого дома, расположением спорных сараев в непосредственной близости с ее домом суду не представлено, суд не находит оснвоаний для удовлетворения исковых требований в данной части.

Действительно, в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками была заменена ветхая часть сарая на новые материалы, что следует из представленных фотоматериалов, вместе с тем, данный сарай расположен на месте существующего сарая, без какого-либо его смещения, таким образом, ссылка представителя истца, на то, что при возведении нового сарая ответчиками должны были быть соблюдены действующие строительные нормы, предусматривающие расположение строений вспомогательного использования на расстоянии не менее метра учтены судом быть не могут. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, доказательств несения каких -либо нравственных либо физических страданий суду не предоставлено, оснований для компенсации морального вреда отсутствует.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> Шмыгля 

<

данные изъяты> о признании недействительным акта согласования границ от 2011 года, результатов межевания, обязании демонтировать сараи, признании утратившими право общедолевой собственности и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.