Дело № 2-492/2021

04 марта 2021 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 117912 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов, входящих в состав страхового возмещения по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовых расходов 160,94 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва трубы теплоснабжения Архангельские тепловые сети ПАО «ТКГ-2», расположенной около 

<

адрес> произошел обвал грунта, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ПАО «ТГК-2» застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало указанный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения частично. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составляет 284 311 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 5 321 руб. (в общей сумме выплачено страховое возмещение 166 400 руб.) и расходы по экспертизе 8000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя ФИО8 оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу положений ч.6 ст.167 ГПК РФ неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного заседания. Кроме того, из представленной суду доверенности на л.д.85 следует, что помимо ФИО5 представлять интересы истца уполномочен также ФИО6

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что не согласен с заключением экспертизы 

<

данные изъяты> проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку объект оценки экспертом не осматривался. При этом сторона истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с иском. 

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО7 извещена времени и месте рассмотрения дела, направила отзыв относительно заявления ФИО2, где просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Размер страховой выплаты согласно п. 3.23 Правил определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

В состав восстановительных расходов в силу п. 3.24 Правил включаются:

-расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

-расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

-расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с работами по изменению и (или) улучшению характеристик поврежденного имущества (достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией и другими работами) (п. 3.25).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 28 по 29 мая 2019 года в ходе разрыва трубы теплоснабжения Архангельские тепловые сети «ТГК-2», расположенной недалеко от 

<

адрес> произошел обвал грунта в связи с чем был причинен материальный ущерб принадлежащего истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> (рапорт зам.начальника ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску (л.д.20-21)).

Гражданская ответственность владельца опасного объекта ПАО «ТГК-2» на дату причинения вреда транспортному средству в результате аварии на опасном объекте, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на особо опасном объекте от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении участка трубопроводов теплосети г. Архангельск.

Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Страховая сумма составлять 10 000 000 руб., страховая премия 8 550 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 также обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору страхования (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», по заказу АО «АльфаСтрахование», произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 161 078, 39 руб., с учетом снижения износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> учета износа составляет 284311 руб., с учетом износа 207217 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 123 232, 61 руб., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.22).

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 123 232, 61 руб., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № направило истцу пояснения по размеру произведенной выплаты, а также уведомило об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составила 213 700руб., с учетом износа 166 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично. 

С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 161 078,39 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5321,61 руб. (166400-161078,39), с учетом износа заменяемых деталей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные стороной истца и финансовым уполномоченным заключения, суд находит, что выводы экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в неповрежденном состоянии имеют различия. 

Суд принимает за основу экспертное заключение 

<

данные изъяты>», оно обоснованно, выполнено в соответствии с законом.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороной истца ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения суду не заявлялось, доводы в соответствии с которыми истец полагает заключение эксперта 

<

данные изъяты> необоснованным суду не приведены. 

Исключение ответчиком АО «АльфаСтрахование» из размера страховой выплаты сумм, необходимых на приобретение новых деталей, противоречит нормам ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ, а также п. 3.22-3.24 Правил.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Учитывая требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, истец должен будет понести расходы, определенные экспертным заключением № в размере 213 700 руб., в том числе в виде замены поврежденных деталей на новые. Нормами закона бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащей замене, на потерпевшего не возложено. Установленные в экспертном заключении № расходы на приобретение новых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) необходимы, экономически обоснованы, отвечают требованиям завода-изготовителя, учитывают условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждены.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования истца в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 300 руб. (213700-166400)

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее чем за 213 700 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5 000 руб. по составлению претензии, которые, по мнению истца, входят в состав страхового возмещения, а также почтовых расходов и расходов по изготовлению копии экспертного заключения, суд приходит к следующему. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором и квитанцией оплаты услуг (л.д.68-71).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не предусмотрен досудебный порядок, расходы по составлению и направлению претензии понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, являются для истца судебными издержками. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы истца по составлению претензии, на оплату почтовых услуг и услуг по изготовлению копии экспертного заключения суд признает необходимыми и подтвержденными, поскольку они связаны с процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих прав в рамках разрешения настоящего спора. В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 160,94руб. и 500 руб. – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 40,11%), а именно расходы на претензию взыскать в сумме 2005,50 руб.; расходы по изготовлению копии заключения – 200,55 руб.; почтовые расходы- 64,55 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

17.09.2019г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с утвержденным Приложением № относительно автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.68-70).

Стоимость каждого этапа, объема, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанных в приложении № и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Так заказчиком оплачены услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 6000 руб. и представительство в суде - 6000 руб. (л.д.72).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично на 40,11 %, то расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 4813,20 руб. (12000 х 40,11%).

Приходя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов, суд отмечает, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не предусмотрены действующим законодательством РФ. 

Случаи возмещения морального вреда при причинении вреда имуществу физического лица в силу ст. 1100 ГК РФ должны быть предусмотрены законом.

Нормами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ возможность компенсации морального вреда и взыскания в пользу потерпевшего штрафа при нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта не предусмотрена.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" на правоотношения между страховщиком и потерпевшим, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, также не распространяется, поскольку данный договор заключается не непосредственно с потерпевшим, который являлся бы в этом случае потребителем финансовой услуги, а в пользу неограниченного круга лиц, в том числе и юридических, которым может быть причинен вред в результате аварии на данном опасном объекте.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1427,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47 300 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 2005,50 руб., почтовые расходы в размере 64,55 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 200,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4813,20 руб., всего взыскать 54383,80 руб.

Во удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1427,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля