Дело № 33-569 (в суде 1-ой инстанции дело № 2-4535/2024)

УИД 27RS0001-01-2023-002694-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Хохловой Е.Ю., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биробиджанский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ОАО «РЖД» возобновить работу и привести в нормативное состояние железнодорожный переезд на 8146 км пикет 5 перегона Аур-Ин, ссылаясь на то, что данный переезд закрыт ответчиком без получения необходимых разрешений, а его отсутствие затрудняет доступ землям сельхозназначения.

Ввиду нахождения спорного переезда в границах Смидовического городского поселения Еврейской автономной области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации указанного городского поселения, а также Правительство Еврейской автономной области и УМВД России по Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2025г. иск удовлетворен.

На ОАО «РЖД» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта через железнодорожный переезд на 8146 км пикет 5 перегона Аур-Ин.

Этим же решением на ОАО «РЖД» возложена обязанность в установленный срок произвести работы по оборудованию проезжей части железнодорожного переезда переездным настилом равным ширине проезжей части автомобильной дороги, но не менее 6 метров; оборудовать железнодорожный переезд техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ.

Не согласившись, ОАО «РЖД» подало жалобу, в которой просит об отмене решения указывая на то, что причиной закрытия переезда является несоответствие автодороги, пересекающей железнодорожные пути, требованиям безопасности дорожного движения. Автодорога ОАО «РЖД» не принадлежит и не имеет балансодержателя. При этом имеющиеся у автодороги недостатки, не могут быть устранены путем установки технических средств организации дорожного движения. Возобновления работы переезда при существующем состоянии автодороги влечет угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, то есть создает потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В письменном отзыве прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113,117 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон №257-ФЗ) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 N 17-ФЗ ( "О железнодорожном транспорте в РФ" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов РФ

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса России от 26 марта 2009 г. N 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), действовавший до 01 сентября 2025г. (далее - Порядок).

Пунктом 6 Порядка предусматривалось, что решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка.

Аналогичные положения предусмотрены действующим в настоящее время Порядком открытия и закрытия железнодорожных переездов, утвержденным приказом Минтранса России от 11 марта 2025 г. N 84

Судом установлено и видено из материалов дела, переезд на 8416 км пикет 5 перегона ст. ст. Аур-Ин расположен в границах Смидовического городского поселения, состоит на балансе Пятой Хабаровской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». Данный переезд введен в эксплуатацию в 1954г., и с 2012г. по решению ОАО «РЖД» не эксплуатируется.

Причиной закрытия послужило дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом (погибло три человека), произошедшее на переезде в 2011г., а также систематические нарушения Правил дорожного движения, в виде проезда автотранспорта на запрещающий сигнал светофора.

С указанного времени переезд перекрыт шлагбаумом и бетонными блоками, что препятствует проезду к землям сельхозназначения.

Полагая, что перекрытие переезда противоречит действующему законодательству и нарушает интересы неопределенного круга лиц, в том числе собственников и арендаторов сельскохозяйственных земель, прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу.

Установив, что решение о закрытии переезда принято ответчиком без получения необходимых согласований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и возложил на ОАО «РЖД» обязанность возобновить работу переезда с приведением его в нормативное состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как возможность эксплуатации переезда определяется не только соблюдением порядка согласования его работы, но и другими обстоятельствами.

Как следует из пункта 4 Порядка, при рассмотрении вопроса об открытии (закрытии) железнодорожного переезда следует установить обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожного переезда с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством РФ.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов утверждены приказом Минтранса России от 05 октября 2022 г. N 402 (далее – Условия).

Данные Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства, организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с обслуживанием, содержанием и ремонтом железнодорожных переездов, а также для их работников.

Пунктом 19 Условий предусмотрено, что железнодорожные переезды располагаются на прямых участках железнодорожных путей и автомобильных дорог вне пределов выемок и мест, где не обеспечиваются условия видимости в соответствии с нормами, приведенными в таблице N 3 Условий.

На железнодорожных переездах на протяжении не менее 10 м от крайнего рельса автомобильная дорога в продольном профиле должна иметь горизонтальную площадку, в том числе создаваемую кривой большого радиуса, или уклон, обусловленный превышением одного рельса над другим, когда пересечение находится в кривом участке железнодорожного пути.

Продольный уклон подходов автомобильной дороги к железнодорожному переезду на протяжении не менее 20 м перед горизонтальной площадкой должен составлять не более 50%о (промилле) (пункт 20 Условий).

Как следует из доводов ОАО «РЖД», нормативная видимость на переезде не обеспечивается, по причине превышения уклона подъездной дороги на всем ее протяжении над нормативно допустимым, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, перекрытие железнодорожного переезда произведено ответчиком в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения причинения вреда, в связи с чем не может расцениваться как противоправное.

Согласно пунктам 71 и 72 Условий, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения поездов, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, в сфере дорожного хозяйства.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 257-ФЗ, то есть до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог в соответствии со статьями 18 и 20 Закона N 257-ФЗ по согласованию с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского поселения.

В рассматриваемом случае, примыкающая к переезду автодорога, хотя и находится в границах городского поселения, однако балансодержателя не имеет и в каком либо публичном реестре не числится.

При этом на ответчика законом возлагается обязанность обеспечения сохранности автомобильных дорог в границах переезда, но не проведение работ, направленных на изменение характеристик автодороги, ее высоты и наклона.

Оборудование переезда настилом, светофорной сигнализацией и дорожными знаками, сигнальными столбиками, как об этом просит прокурор и указано в решении суда, не подменяет собой мероприятия, направленные на обеспечение видимости поездов и автотранспорта.

Поскольку технические условия, предъявляемые к автомобильным дорогам, пересекающим железнодорожные пути, в данном случае не выполнены, и причина перекрытия переезда не устранена, угроза безопасности дорожного движения при эксплуатации переезда по-прежнему сохраняется, что в силу требований Порядка и Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не позволяет принять решение о возобновлении его работы.

При этом по результатам прокурорской проверки установлено наличие альтернативного проезда к сельскохозяйственным землям - технологического проезда также проложенного ОАО «РЖД», в связи с чем баланс интересов владельцев земельных участков и других лиц в данном случае соблюден, нарушение, на устранение которого направлен иск, фактически отсутствует.

Тот факт, что ширина технологического проезда, не обеспечивает проезд крупногабаритной техники, удобнее организовать проезд транспорта к земельным участкам, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ через железнодорожный переезд, в данном случае не является определяющим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В то же время в силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" жизнь и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении имеет приоритет над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Следовательно, вопреки мнению прокурора, удобство проезда не может быть поставлено выше интересов обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, по смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и поскольку в удовлетворении иска прокурора отказано, ОАО «РЖД» вправе требовать возмещения своих расходов, включая расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом освобождение прокурора от уплаты судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ) не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в праве на возмещение понесенных судебных расходов в случае, если решение состоялось в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из того, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ") и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета ( подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 названного Закона)

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными и судами субъектов РФ, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ, в связи с чем судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2025 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае обязанность возместить Дальневосточной дирекции инфраструктуры расходы на уплату государственной пошлины по платежному поручению №26376317 от 03 декабря 2025 г. в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек по реквизитам получателя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2026г.