№ 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мельниково 13 июня 2019 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Ерёмин А.А., рассмотрев жалобу главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО3 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) главный врач ОГБУЗ «Шегарская РБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению, главный врач ОГБУЗ «Шегарская РБ» ФИО1, являющийся должностным лицом заказчика, нарушил сроки оплаты оказанных услуг по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , тем самым нарушил требования ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что оплата поставленного товара по контрактам была исполнена с нарушением установленного срока в связи с недостатком финансирования. Отчеты о наличии просроченной задолженности в адрес Департамента здравоохранения Томской области направлялись ежемесячно. Сумма неисполненных обязательств по оплате по контрактам возникла в связи с недостатком финансирования, а также необходимостью первоочередной оплаты по иным статьям расходов - выплата заработной платы работникам учреждения в 2018 году. Полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения законодательства, в том числе, направлялись отчеты о наличии просроченной кредиторской задолженности в адрес Департамента здравоохранения ежемесячно, т.е. нарушение сроков и порядка оплаты при осуществлении закупок связано с обстоятельствам, независящими от воли главного врача учреждения - с отсутствием финансирования, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Также считает, что при вынесении оспариваемого постановления были неправильно определены фактические обстоятельства дела в части даты сдачи-приемки оказанных услуг, с которой исчисляется срок для оплаты, а соответственно, дата и время административного правонарушения. 

Представитель главного врача ОГБУЗ «Шегарская РБ» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, представил пояснения, согласно которым считает что доводы, изложенные в жалобе, не обоснованы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Заслушав представителя главного врача ОГБУЗ «Шегарская РБ» ФИО2, изучив жалобу с приложенными материалами, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы должностным лицом не пропущен.

В силу ст. 23.66 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление в отношении главного врача ОГБУЗ «Шегарская РБ» ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.8 ст. 30, ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, заключенного с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Инкриминируемое главному врачу ОГБУЗ «Шегарская РБ» ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он, являясь руководителем учреждения - должностным лицом заказчика несет ответственность за нарушение срока оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ № от 05.12.2018 заказчик принял оказанные по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ услуги в полном объеме (материал об АП л.д. 63-64). ФИО1, будучи обязанным от имени заказчика обеспечить оплату этих услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами указанного акта сдачи-приемки, произвел оплату оказанных услуг с нарушением сроков, установленных ч.8 ст. 30, ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ и пункта 6.5 вышеуказанного контракта только 18.03.2019 года (материал об АП л.д. 151).

Доказательствами совершения главным врачом ОГБУЗ «Шегарская РБ» ФИО1 данного правонарушения являются: Устав ОГБУЗ «Шегарская РБ», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного врача ОГБУЗ «Шегарская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ № от 05.12.2018 (далее по тексту акт от 05.12.2019), платежное поручение № от 18.03.2019 (л.д. 12-22, 33; дело № л.д. 63-64, 78-116, 121-131, 132, 133, 134-137, 138-141, 147-149, 151).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, вывод о доказанности события, состава административного правонарушения в оспариваемом постановлении правильный.

Фактическим обстоятельством данного правонарушения, установленным при рассмотрении дела административным органом, которое оспаривается в жалобе, является момент совершения административного правонарушения. 

Так, из доводов жалобы следует, что заказчик принял оказанные услуги по акту от 05.12.2018 только 13.12.2018 года, таким образом, срок для оплаты оканчивается 11.01.2019 года, а в обжалуемом постановлении датой сдачи-приемки указано 5.12.2018 года, сроком для оплаты – 26.12.2018, исходя их чего моментом совершения административного правонарушения определено 27.12.2018 года. 

ФИО1 в обоснование доводов жалобы представлена копия акта от 05.12.2018 (л.д. 31), в которой под подписью исполнителя отсутствует дата сдачи оказанных услуг, а под подписью заказчика указана дата 13.12.2018. 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, при вынесении постановления датой подписания акта сдачи-приемки № определено 5.12.2018 года. 

В материалах дела № имеются две копии вышеуказанного акта, которые представлены заказчиком и исполнителем. В копии акта от 05.12.2018, представленной исполнителем вместе с жалобой на нарушение сроков оплаты (дело № л.д. 10-11), в наименовании документа и под подписью исполнителя (дата сдачи) указана дата 05.12.2018 года, дата приемки под подписью заказчика не указана. В копии акта от 05.12.2018, представленной и.о. главного врача ФИО5 (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) (дело № л.д. 63-64), акт сдачи-приемки не содержит дат сдачи и приемки под подписями исполнителя и заказчика. 

В соответствие с п. 5.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд «Заказчик в течение 1(одного) рабочего дня со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг».

Согласно пункту 5.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ «… Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах…».

При буквальном толковании условий договора Заказчик должен в течение одного рабочего дня принять выполненные работы или отказать в приемке. 

Таким образом, подписав акт от 05.12.2018 года и направив его исполнителю без проставления даты, Заказчик подтвердил прием оказанных услуг на дату указанную в документе, то есть 05.12.2018 года.

Документы, подтверждающие отказ в приемке, суду не представлены, дата сдачи оказанных услуг заявителем не оспаривается. 

Из чего прихожу к выводу, что подписав акт от 05.12.2018 года и направив его исполнителю без проставления даты, Заказчик подтвердил прием оказанных услуг на дату указанную в документе, то есть 05.12.2018 года.

Таким образом, считаю данное обстоятельство дела установлено правильно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии возможности повлиять на срок оплаты услуг, поскольку вся хозяйственная деятельность учреждения, в том числе, доходы, закупки и прочие, определяются планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Департаментом здравоохранения Томской области, что информация о просроченной задолженности постоянно направлялась в Департамент здравоохранения Томской области признаю не состоятельным, исходя из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно Распоряжению Томской области №, приказу Департамента здравоохранения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен главным врачом ОГБУЗ «Шегарская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.5. Устава ОГБУЗ «Шегарская РБ», утвержденного распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что учреждение возглавляет главный врач (руководитель), руководитель учреждения действует от имени учреждения без доверенности, совершает в установленном порядке от имени учреждения гражданско-правовые сделки, направленные на достижение уставных целей учреждения. Руководитель учреждения несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством (дело №) л.д. 121-131).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции главного врача ОГБУЗ «Шегарская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач обязан обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе по государственному заданию, программам, договорам (соглашениям) с Учредителем. Согласно п. 4.2 должностной инструкции главный врач несет ответственность за совершение в процессе своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (дело №, л.д. -137).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь руководителем учреждения ОГБУЗ «Шегарская РБ» - лицом, ответственным за нарушение сроков и порядка оплаты товаров, работ и услуг при осуществлении закупок по государственному контракту, попадает под понятие должностного лица в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что оплата оказанных услуг по контракту была исполнена с нарушением установленных сроков в связи с отсутствием (недостатком) финансирования, оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу не усматриваю по следующим причинам.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Доводы жалобы о том, что указанная задолженность образовалась по причине нехватки денежных средств, так как был перевыполнен объем оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию нахожу не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ цена оказываемых услуг определена в сумме 700 000,00 рублей, согласно актов сдачи-приемки выполненных работ № от 05.12.2018, № от 11.04.2018, № от 10.04.2018, № от 10.04.2018, № от 10.04.2018, № от 11.04.2018, № от 26.04.2018, № от 25.04.2018, № от 19.03.2018, № от 19.03.2018, № от 02.04.2018, № от 02.04.2018, № от 01.03.2018, № от 13.02.2018 услуги оказаны на общую сумму 694 996,95 рублей, из чего следует, что цена контракта не превышена. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Иначе заказчик не сможет своевременно оплатить поставленные товары (работы, услуги), что повлечет дополнительный расход бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату.

Кроме того, заявителем, его представителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств и невозможность исполнения обязательства в установленные законом и договором сроки, то есть в течение пятнадцати рабочих дней с момента исполнения контракта. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю.

Вопрос о малозначительности административного правонарушения рассматривался должностным лицом УФАС по Томской области при рассмотрении дела, оснований для применения норм о малозначительности не установлено, выводы в указанной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не усматривается.

Допущенное нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Совершенное правонарушение посягает на единый действующий порядок осуществления закупок, работ для обеспечения государственных нужд, создает угрозу для надлежащей и своевременной оплаты поставленных товаров, услуг, свидетельствует об игнорировании виновным лицом законодательства о контрактной системе в сфере закупок, чем существенно подрывает авторитет государственных учреждений.

Постановление о привлечении главного врача ОГБУЗ «Шегарская РБ» ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание в виде административного штрафа является правомерным, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в виде минимального размера. Наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не выявлены, судом такие не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с этим, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО3 №) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница» ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.А. Еремин

Копия верна: судья А.А. Еремин