Судья Ендонов Е.К. Дело № 22-382/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

с участием прокурора Басанговой Г.В., 

осужденного ФИО1, 

начальника Целинного Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 года, которым отменено условно-досрочное освобождение осужденного 

ФИО1, родившегося ***,

с направлением для отбывания не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

у с т а н о в и л а:

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 29 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ФИО1.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2023 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Решение вступило в законную силу 26 июля 2023 года.

27 июля 2023 года ФИО1 вручено предписание №5 об обязанности явиться в УИИ для постановки на учет, а также разъяснена возможность отмены условно-досрочного освобождения при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.79 УК РФ.

3 августа 2023 года ФИО1 поставлен на учёт в Целинном Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК, ознакомлен с условиями и порядком условно-досрочного освобождения, предупреждён о недопустимости нарушения общественного порядка и необходимости соблюдения возложенных на него обязанностей, а также предусмотренных ч.7 ст.79 УК РФ последствиях их нарушений.

В период условно-досрочного освобождения осужденный ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, за что постановлением №08 РК 051401 от 13 марта 2024 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, копия которого поступила в УИИ 31 мая 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения начальника Целинного Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2 в Целинный районный суд Республики Калмыкия с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и направлении осужденного для реального отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня.

В судебном заседании начальник Целинного Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2 поддержал представление и просил его удовлетворить, поскольку ФИО1 в период условно-досрочного освобождения допустил нарушение общественного порядка.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Настаев Д.А. просили отказать в удовлетворении представления УИИ, пояснив, что употребление алкоголя было вызвано сложной жизненной ситуацией у осужденного.

Прокурор Арнюдаева Ц.В. просила удовлетворить представление УИИ об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 года ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, осужденному постановлено явиться в исправительный центр для исполнения оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном. Полагает, что без должной оценки оставлено его семейное положение, наличие официального брака и несовершеннолетних детей на иждивении, а также осуществление ухода за отцом, который является пенсионером. 

Изучив материалы судебного производства, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, поддержанные осужденным ФИО1, заслушав позицию прокурора Басанговой Г.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Представление начальника УИИ об отмене условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, принимая решение по заявленному представлению, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами уголовно-процессуального законодательства, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании материалы, представленные в обоснование факта нарушения ФИО1 общественного порядка, а также данные характеризующие личность осужденного и его поведение в период условно-досрочного освобождения.

Предметом беспристрастного анализа и оценки суда первой инстанции являлись представленные материалы, в том числе из личного дела, содержащие данные о личности осужденного, в том числе и те, которые приведены в обоснование апелляционной жалобы. В этой связи доводы осужденного об оставлении указанных сведений без должного внимания суда противоречат действительности и содержанию обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении изложена позиция сторон, приведены и оценены фактические данные, послужившие уголовно-исполнительной инспекции поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения.

При рассмотрении представления суд изучил сведения о поведении ФИО1 после его освобождения из исправительного учреждения, убедился в том, что он был ознакомлен с условиями и порядком условно-досрочного освобождения, а так же предупреждён о недопустимости нарушения общественного порядка и необходимости соблюдать обязанности, возложенные на него при применении условно-досрочного освобождения. 

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, после вступления в законную силу постановления Элистинского городского суда РК от 11 июля 2023 года, ФИО1 27 июля 2023 года было вручено предписание № 5 об обязанности явиться в УИИ для постановки на учет, а также разъяснены положения ч.7 ст.79 УК, предусматривающие основания для отмены условно-досрочного освобождения.

При постановке на учет в УИИ 3 августа 2023 года ФИО1 разъяснена необходимость соблюдать условия условно-досрочного освобождения, а также он был письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения по основаниям, предусмотренным в ч.7 ст.79 УК РФ, в том числе за нарушение общественного порядка.

Будучи осведомленным о недопустимости нарушения общественного порядка ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Факт нарушения общественного порядка подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного производства, из содержания которых видно, что 12 марта 2024 года в 14:20 час. около дома №24 по ул.Чкалова с.Троицкое Целинного района РК (автостанция) ФИО1 сидел на колодце в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный вид, бессвязную речь, резкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Целинному району от 13 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Осужденный признал, что за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения он привлекался к административной ответственности, постановление не обжаловал, административный штраф оплатил. 

Признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, а также причины его совершения были учтены при привлечении осужденного к административной ответственности и назначении ему наказания. 

Вопреки мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерности отмены условно-досрочного освобождения, поскольку суд при принятии решения руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, предписывающими обязательное установление факта нарушения осужденным общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.

Судебная коллегия не находит поводов не согласиться с мнением суда первой инстанции, основанным на беспристрастном и рациональном анализе информации, содержащейся в изученных процессуальных документах, в том числе признательными объяснениями ФИО1, протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении.

Установив все значимые обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении в период осуществления за ним контроля, суд пришёл к аргументированному выводу о том, что ФИО1 в течение условно-досрочного освобождения совершил нарушение общественного порядка, в связи с чем, руководствуясь п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, обосновано отменил осуждённому условно-досрочное освобождение.

Данное решение основано на объективной оценке всей совокупности сведений и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого представления, в том числе и тех, на которые указывает осуждённый в жалобе. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия разделяет точку зрения суда первой инстанции сформулированную в обжалуемом постановлении. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих его отмену судом не допущено. 

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения доводы жалобы о наличии у ФИО1 иждивенцев и оказание помощи престарелому отцу, поскольку не ставят под сомнение правильность вывода суда о нарушении осужденным общественного порядка, совершённым им вопреки предупреждению уголовно-исполнительной инспекции о возможных последствиях в виде отмены условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного в период условно-досрочного освобождения, совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок, пришел к верному выводу, что по отношению к ФИО1 были применены исчерпывающие методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления в условиях условно-досрочного освобождения, которые положительных результатов не дали, а напротив указали, что осужденный не выдержал уголовное испытание.

Из содержания п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 был условно-досрочно освобожден от наказания в виде принудительных работ, избранных ему в порядке замены лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), суд первой инстанции правомерно определил исполнение неотбытой части наказания, назначенного по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2023 года. 

В соответствии с ч.1 ст.603 УИК РФ суд первой инстанции верно указал на исчисление срока отбывания наказания в виде принудительных работ с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Данное постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Таким образом, решение суда об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в виде принудительных работ в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 года об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнения неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов