Дело № 1-740/2017 (11701330001010466)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... },, судимого:

1) 04.05.2008 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 08.07.2011 года освобожденного по отбытию наказания,

2) 18.10.2013 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 03.12.2014 года освобожденного по отбытию наказания,

3) 01.03.2017 года Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, отбывающего наказание по последнему приговору суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, по предложению Н., который приговором Ленинского районного суда от {Дата изъята} осужден за совершение данного преступления, из корыстных побуждений вступил с последним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из помещений, находящихся в строящемся здании по адресу: {Адрес изъят}, с целью распорядится им по своему усмотрению. Реализуя задуманное, в указанный период времени Н. и ФИО1 проследовали к зданию по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в период времени с 18 часов 01 минуты до 19 часов 00 минут, находясь в здании по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 приискал с целью совершения преступления металлический лом, при помощи которого намеревался повредить запорные устройства входных дверей подсобных помещений с целью совершения тайного хищения из них чужого имущества. Далее ФИО1 совместно с Н., находясь в указанное время в указанном месте распределили между собой роли, а именно: ФИО1 должен был при помощи металлического лома повредить запорные устройства входных дверей подсобных помещений, после чего они должны были вдвоем войти в подсобное помещение и вынести из него ценное имущество. Действуя совместно и согласованно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и Н. подошли к помещению, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «{ ... }». После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает ФИО1 с помощью заранее приисканного металлического лома повредил запорное устройство двери помещения. Затем ФИО1 и Н. незаконно проникли в подсобное помещение ООО «{ ... }», где положили в две сумки, приисканные в помещении: три шуруповерта с аккумуляторами к ним 6281 DWAE ДШ 53 MAKITA стоимостью 5000 рублей каждый, а всего на общую сумму 15000 рублей, перфоратор HR2450 ПФ06 MAKITA стоимостью 5000 рублей, перфоратор HR2470 ПФ08 MAKITA стоимостью 6000 рублей, перфоратор Bosh GBH 2-24 (профессиональный) стоимостью 6000 рублей, машину шлифовальную угловую 9558 HN ШЛ 13 MAKITA стоимостью 3100 рублей, электролобзик 4329 ЛБ03 MAKITA стоимостью 2500 рублей, лазерный уровень SKIL стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ООО «{ ... }», тем самым тайно похитив данное имущество. 

Далее, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя совместно и согласованно, находясь в указанное время в указанном месте с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и Н. подошли к помещению, в котором находилось имущество, принадлежащее ОАО «{ ... }». После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью заранее приисканного металлического лома повредил запорное устройство двери помещения. Затем ФИО1 и Н. незаконно проникли в подсобное помещение ОАО «{ ... }», где положили в две сумки, имеющиеся у них при себе: шуруповерт с аккумулятором «Dewalt DC 74 ОКАТ» стоимостью 6457 руб. 63 коп., шуруповерт с аккумулятором «Dewalt DC 733С6» стоимостью 8389 руб. 83 коп., шуруповерт с аккумулятором «Dewalt DCD 920 В 2» стоимостью 9237 руб. 29 коп., угловую шлифовальную машину «Dewalt D 28141» стоимостью 4539 руб. 55 коп., угловую шлифовальную машину «Dewalt 20195 О» стоимостью 4539 руб. 55 коп., перфоратор «Bosh 2-26» стоимостью 8351 руб. 77 коп., принадлежащие ОАО «Кировпромвентиляция», тем самым тайно похитив данное имущество. С похищенным имуществом на общую сумму 82 615 рублей 62 копейки ФИО1 и Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и Н. причинили ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 41 100 рублей, ОАО «{ ... }» на сумму 41 515 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией его действий по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, согласился.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, ФИО1 в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Представители потерпевших ООО «{ ... }» К. и ЗАО «{ ... }» С. не возражали против применения по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения, в суд представили письменные ходатайства об этом.

Государственный обвинитель также согласилась на применение по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, { ... }

При этом, вопреки доводам защитника, суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как у подсудимого имелась реальная возможность устроиться на работу, он является здоровым, трудоспособным, никаких событий личного, семейного характера, которые явились бы для него негативными, усложняли ему жизнь, доставляли горе и ставили в тупик, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым, так как на момент совершения указанного преступления ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.05.2008 года и за совершение преступлений средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.10.2013 года, и судимости в установленном законом порядке сняты или погашены не были.

Рассматривая ходатайство подсудимого об исключении из обвинения и признании погашенной его судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.05.2008 года, суд, разделяя позицию государственного обвинителя, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 {Дата изъята}, то есть на момент его совершения он был судим по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.05.2008 года.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он судим (л.д. 167-170, 174-182, 191-197), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 165, 166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 210), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 213).

Оснований для учета при назначении наказания ФИО1 сведений о наличии у него на иждивении двух малолетних детей сожительницы, как ходатайствовал защитник, суд не усматривает, поскольку никаких достоверных данных об этом не представлено. Кроме того, согласно имеющейся в деле характеристики подсудимого с места жительства, следует, что он по указанному адресу проживал один.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, у ФИО1 { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущих наказаний ему оказалось недостаточно, поскольку в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил корыстное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, а также для применения ст. 53.1 ч. 1, 2 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, ряд смягчающих его наказание обстоятельств, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Кроме того, при определении ФИО1 срока наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом того, что после вынесения Слободским районным судом г. Кирова 01.03.2017 года приговора было установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения этого приговора, суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия установлено, что представителями потерпевших ООО «{ ... }» К. и ОАО «{ ... }» С. в ходе предварительного расследования по делу были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 материальных ущербов, причиненных преступлением - представителем потерпевшего К. на сумму 41 100 рублей (л.д. 68) и представителем потерпевшего С. на сумму 41 515,62 рублей (л.д. 81), которые подсудимый признал в полном объеме.

При этом судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2017 года также удовлетворены исковые требования представителей потерпевших и с осужденного Н. в пользу ООО «{ ... }» и ОАО «{ ... }» взысканы указанные суммы материальных ущербов. Причем данные об исполнении исковых требований по данному приговору суда в полном объеме или частично в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, приходя к выводу о солидарной ответственности Н. и ФИО1 за причиненный материальный ущерб своими преступными действиями, суд полагает, что исковые требования представителей потерпевших о взыскании с подсудимого причиненных преступлениями материальных ущербов, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Слободского районного суда Кировской области от 01.03.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, с {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытый им срок наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 01.03.2017 года в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданские иски представителей потерпевших: ООО «{ ... }» К. и ОАО «{ ... }» С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «{ ... }» в счет возмещения материального ущерба 41 100 рублей (сорок одна тысяча сто рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «{ ... }» в счет возмещения материального ущерба 41 515 рублей 62 копейки (сорок одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей 62 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова