№ 5-230/19

18RS0023-01-2019-001755-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

02 августа 2019 года город Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Сарапул, Красная площадь, 6, Шадрина Е. В., 

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что допущенные нарушения им были устранены путем установки электропускателя. В настоящее время хозяйка 

<

адрес>, уровень шума у которой измеряли, претензий не имеет. Нарушения им были устранены до составления протокола об административном правонарушении. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с учетом изменений и дополнений) несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с учетом изменений и дополнений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 7, ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям стать 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с учетом изменений и дополнений) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

-обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

Согласно ч.3 ст. 39 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с учетом изменений и дополнений) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства.

На основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила, а ФИО1 принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, а также земельный участок согласно разрешенному использованию, расположенное по адресу: УР 

<

адрес>.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о временном запрете деятельности, на основании которого время прекращения деятельности холодильной машины, расположенной на стене кафе «Трактиръ» ИП ФИО1 по адресу: УР, 

<

адрес> с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием для осуществления федерального государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; коллективной жалобой жильцов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом измерения уровня шума №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в городе Сарапуле ФИО5, установлено, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в 

<

адрес> поступило письменное обращение граждан (вх. № ж от ДД.ММ.ГГГГ), на нарушения санитарно-эпидемиологических требований в жилом доме, расположенном по адресу: УР, Сарапул, 

<

адрес>, а именно на воздействие шума от работы моноблока холодильного оборудования (сплит-системы) расположенного на стене кафе «Трактиръ» ИП ФИО1 по адресу УР, 

<

адрес> на жильцов жилого дома.

В отношении кафе «Трактиръ» ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес> «а», был проведен осмотр объекта общественного питания кафе «Трактиръ» с применением фотосъемки, в присутствии ИП ФИО1.

В ходе осмотра установлено, что на стене кафе «Трактиръ» ИП ФИО1 выходящей во двор жилого многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, расположен блок от холодильной машины (сплит-система) марки PQLA1R. Охлаждающий блок установлен в барной стойке в помещении кафе. Шум идет от блока, установленного на стене (шум вентилятора и включение и выключение электрического)

В ходе проведения изучения протокола измерения шума №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: превышение уровня звукового давления с учетом поправки влияния фонового шума в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2000 Гц 24±1,5 дБ при нормативе не более 22 дБ; и 4000 Гц 22±1,5 дБ при нормативе не более 20 дБ. Сроки проведения экспертизы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения: измеренные уровни шума в жилой квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> не соответствуют Федеральным санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам. Уровни звукового давления и эквивалентный уровень звука, превышающие допустимые уровни, ухудшают условия проживания собственников и жильцов дома, представляют угрозу причинения вреда здоровью собственников и жильцов дома, проживающих по адресу: УР, 

<

адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола измерения уровня шума №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение уровня звукового давления с учетом поправки влияния фонового шума в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2000 Гц 24±1,5 дБ при нормативе не более 22 дБ; и 4000 Гц 22±1,5 дБ при нормативе не более 20 дБ. Сроки проведения экспертизы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: Измеренные уровни шума в жилой квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не соответствует Федеральным санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в части, не противоречащей СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что на момент проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ИП ФИО1 обстоятельства вменяемого правонарушения, событие и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспариваются. 

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. ФИО6 оформлено заявление об отсутствии претензий к ИП ФИО1, в связи с устранением звукового шума.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Шадрина