Дело №2-87/2021

УИД №33RS0009-01-2020-000928-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при помощнике ФИО1, 

с участием

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Шатрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 08.12.2015, заключённый между Н.М.И., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

В обоснование указала, что 18.07.2020 умер отец истца - Н.М.И.. Наследниками Н.М.И. по закону первой очереди являются его дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что дом, в котором проживал отец, принадлежит ответчику по настоящему делу - ФИО3 на основании договора дарения от 08.12.2015.

Истец ФИО2 считает, что при подписании договора дарения Н.М.И. по состоянию здоровья не понимал значение своих действий. В декабре 2015 года ему было 92 года. В 2012 году Н.М.И. перенёс операцию по удалению одного глаза. В 2018 году он совсем ослеп. Вследствие заушной раковой опухоли ничего не слышал. Постоянно жаловался на головные боли, страдал потерей памяти, не узнавал родных. Являлся инвалидом № группы, как инвалид Великой Отечественной войны, страдал гипертоническим заболеванием.

Кроме того, Н.М.И. своё волеизъявление о передаче дома по наследству всем детям выразил в завещании от 09.10.2012.

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что имевшиеся у отца на дату подписания договора дарения проблемы со здоровьем не мешали ему понимать значение своих действий и руководить ими. Изменение волеизъявления Н.М.И. в 2015 году ответчик связывает с тем, что только ФИО3 со своей семьёй согласилась проживать и ухаживать за отцом по месту жительства последнего - в ...., поскольку Н.М.И. не хотел покидать родной дом.

Ответчик также заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, указывая на то, что об оспариваемой истцом ФИО2 сделке дарения в пользу ФИО3 истцу стало известно через год после её заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее в письменном заявлении, поступившем в суд 01.03.2021, ФИО4 исковое заявление ФИО2 поддержала и просила его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. Судебное извещение возвращено без вручения адресату. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает о месте и времени судебного разбирательства, но не прибыл по причинам личного характера. В судебном заседании 26.01.2021 ФИО5 поддержал доводы истца о плохом состоянии здоровья отца на дату заключения им договора дарения в декабре 2015 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2015 между Н.М.И. и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Н.М.И. подарил своей дочери ФИО3 земельный участок, площадью 1489 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: .....

Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по указанному договору зарегистрировано 14.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Данный договор оспаривает истец ФИО2, ссылающаяся на неспособность дарителя Н.М.И. в силу физических и психических дефектов на день совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В судебном заседании 29.06.2021 истец ФИО2 пояснила, что узнала об оспариваемой ею сделке дарения через год после совершения сделки, что подтверждает доводы ответчика ФИО3 о том, что с декабря 2016 года истец знала о договоре дарения от 08.12.2015, в том числе о лице, в чью пользу отчуждено недвижимое имущество.

Следовательно, на дату обращения ФИО2 с иском в суд об оспаривании договора дарения - 01.12.2020 срок исковой давности истек, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске. 

Кроме того, суд установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Н.М.И. при заключении 08.12.2015 договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Более того, из заключения экспертов по результатам проведённой посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26.04.2021 №/з следует, что Н.М.И. при составлении договора дарения 08.12.2015 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшиеся у Н.М.И. изменения в когнитивной сфере, характерные для его возрастного периода, в частности некоторое снижение мнестических функций, при в целом достаточных интеллектуальных способностях не препятствовали осознанию, пониманию существа социально значимых аспектов сделки, имеющих правовые последствия, принятию самостоятельного решения в период составления договора дарения от 08.12.2015 между ним и ФИО3 в пользу последней. Не доверять заключению данной экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации ( далее - ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П.Сербского» Минздрава России), предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании 29.06.2021 истец ФИО2 отказалась также от проведения по делу судебно - медицинской экспертизы для оценки влияния сенсорных дефектов, имевшихся у Н.М.И., на заключение сделки дарения.

Ссылка истца ФИО2 на то, что волеизъявление Н.М.И. по распоряжению домом и земельным участком было выражено в завещании от 09.10.2012, является несостоятельной.

Согласно п.4 ст.1130 ГК РФ завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене, что и было сделано Н.М.И. 16.01.2017. Данное распоряжение никем не оспорено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности,суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО3 в данном деле представлял адвокат Шатров В.Н..

Ответчиком ФИО3 подано заявление о взыскании с истца ФИО2 расходов на представителя в размере 50000 рублей, в том числе за устную консультацию 2000 руб., за составление возражения на исковое заявление 5000 руб., за 5 судодней судебных заседаний 40000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб..

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО3, она имеет право на возмещение расходов на представителя, которые с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма работы представителя - адвоката Шатрова В.Н. (устная консультация, составление письменных возражений, заявления о взыскании судебных расходов, участие в 5 судебных заседаниях - 14.01.2021, 26.01.2021, 02-03.03.2021, 29.06.2021), соответствия истребуемых сумм Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 о рекомендованных к назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, суд признаёт разумными и справедливыми, подлежащими взысканию. Затраты ответчика на представителя подтверждены представленными в материалы дела квитанциями адвокатского кабинета Шатрова В.Н. от 16.12.2020 №, от 25.02.2021 №, от 28.06.2021 №.

В заявлении о возмещении расходов от 27.04.2021 главный врач ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П.Сербского» Минздрава России просит довзыскать в пользу учреждения 25000 рублей за проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, указав, что из общей стоимости выполненных работ - 45000 руб. предварительно уплачены только 20000 руб..

Данное заявление также подлежит удовлетворению за счёт истца ФИО2.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 08.12.2015, заключённого между Н.М.И., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П.Сербского» Минздрава России доплату стоимости экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2021. Судья