Судья 1 инстанции: Ф.И.О2 по делу (данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Усольского городского суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О3,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Ф.И.О5, его представителя Ф.И.О6,

оправданной Ф.И.О1, её защитника – адвоката Ф.И.О7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Ф.И.О5 на приговор мирового судьи по 94 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ф.И.О1, (данные изъяты), оправдана по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ);

заслушав выступление частного обвинителя Ф.И.О5, его представителя Ф.И.О6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав оправданную Ф.И.О1, адвоката Ф.И.О7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Существо обвинения, изложенное частным обвинителем Ф.И.О5 в заявлении, следующее:

В период времени с декабря 2018 года по март 2019 года, Ф.И.О1 распространяла информацию о том, что Ф.И.О5 является членом экстремистской организации «Свидетели Иеговы».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут находясь в кабинете (данные изъяты) в Усольском городском суде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (данные изъяты) по иску Ф.И.О5 к Ф.И.О1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, при изложении своей позиции по иску, Ф.И.О1 указала о том, что он является членом организации «Свидетели Иеговы», признанной на территории Российской Федерации экстремистской. Кроме того, Ф.И.О1 были поданы возражения на апелляционную жалобу по этому же гражданскому делу, на решение Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подготовила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания по адресу: (данные изъяты). В данных возражениях Ф.И.О1 указала, что после смерти её родителей, которые были одной веры с А-ными, их отношение изменилось, так как её семья отказывалась брать журналы и не слушали их проповеди, тем самым Ф.И.О1 распространила заведомо ложные сведения в адрес Ф.И.О5, которые порочат его честь и достоинство как человека и гражданина Российской Федерации с низкими моральными ценностями, подрывают его репутацию не только как человека, но и как человека имеющего свою точку зрения. Ф.И.О1, осуществляя в отношении Ф.И.О5 клевету, была убеждена в правдивости своей информации, которую она в присутствии всех начала озвучивать и распространять заведомо ложные сведения о членстве Ф.И.О5 в организации «Свидетели Иеговы», которую помимо работников Усольского городского суда 

<

адрес> в письменном виде прочитали и работники Иркутского областного суда. Частным обвинителем Ф.И.О5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ф.И.О5 выражает несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене приговора, признав доводы суда о добросовестном заблуждении Ф.И.О1 несостоятельными, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Защитником оправданной Ф.И.О1 – адвокатом Ф.И.О7 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что частный обвинитель Ф.И.О5 при рассмотрении уголовного дела судом, не представил суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Ф.И.О1 Суду не были представлены доказательства наличия в действиях Ф.И.О1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с чем, выводы суда об оправдании Ф.И.О1 основаны на исследованных судом доказательствах и не противоречат нормам материального права. Просит оправдательный приговор суда, как законный и обоснованный, в отношении Ф.И.О1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ф.И.О5 на данный приговор суда – без удовлетворения.

Из доводов частного обвинителя Ф.И.О5, его представителя Ф.И.О6, изложенных в судебном заседании, следует, что в апелляционной жалобе фактически оспаривается вывод мирового судьи о структуре недоказанности, полагают, что действия Ф.И.О1 были направлены против чести, достоинства и репутации Ф.И.О5 

ФИО1 О1, ее защитник – адвокат Ф.И.О7 при рассмотрении жалобы выразили согласованную позицию, пояснив, что оправдательный приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно, в действиях Ф.И.О1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О5 – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вышеперечисленных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О1 допущено не было. 

Приговор мирового судьи не противоречит требованиям статьи 307 УПК РФ, является законным, а выводы суда об отсутствии в действиях Ф.И.О1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, несмотря на доводы жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, всесторонне, полно исследованных, и получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Оснований к переоценке совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом, для квалификации действий виновного как клеветы определяющее значение имеет то, что виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по делу в суде подлежат доказыванию, в том числе виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу пункта 47 части 5, пункта 2 части 4 статьи 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (часть 2 статьи 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, допрошенная в судебном заседании подсудимая Ф.И.О1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, на вопросы сторон отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности не позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка каждому доказательству, в том числе, показаниям потерпевшего – частного обвинителя Ф.И.О5, а также всех допрошенных по делу свидетелей А., В., С., Н., О., Э., Ш., М., Ч., а также свидетелей стороны защиты Р., П., эксперта Г., приведенным в приговоре, письменным материалам дела, суд признает их достоверными, считает допустимыми доказательствами, однако они как в отдельности, так и в своей совокупности не позволили прийти к выводу о совершении подсудимой Ф.И.О1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не было представлено мировому судье доказательств, подтверждающих наличие умысла Ф.И.О1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Ф.И.О5

В судебном заседании не установлено и не нашло своего подтверждения, что высказывания Ф.И.О1, в том числе и в письменных возражениях, являются клеветой, так как материалами дела не установлено, что у последней был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений об Ф.И.О5, которые порочат его честь, достоинство или подрывает его репутацию. Ф.И.О1 не преследовала такой цели, а потому ее действия нельзя квалифицировать как клевету.

В частности, эксперт Г. указала, что высказывания Ф.И.О1 было обращено к группе лиц, а тот факт, что близкие родственники Ф.И.О5 были членами организации «Свидетели Иеговы» установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, и не оспаривалось как стороной частного обвинения, так и самими свидетелями А., В.

Клевета состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о каком-либо событии, так и о лицах, в нем участвующих, с целью опорочить честь и достоинство другого лица, заведомо для распространяющего такие сведения, непричастного к данному событию.

Сведения, изложенные Ф.И.О1, достоверно установленным фактом не являются. Данные сведения совпадают с её личным мнением, которое сформировалось в результате взаимных неприязненных отношений из-за конфликтной ситуации с семьей Ф.И.О5. 

С приведением надлежащих мотивов мировой судья пришла к обоснованному выводу, что в действиях Ф.И.О1 в рассматриваемой ситуации отсутствовал состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, являются достаточными для формирования вывода о том, что состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 128.1 УК РФ, отсутствует, при установленных судом обстоятельствах.

Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, с учетом всех значимых для дела обстоятельств. Оснований давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в правильности выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Все ходатайства сторон также были рассмотрены председательствующим по делу мировым судьей, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности мировым судьей в ходе судебного разбирательства не допущено. Председательствующий по делу мировой судья создал сторонам равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей, и осуществления процессуальных прав. Выдвинутые Ф.И.О5 доводы обвинения мировым судьей были тщательно проверены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Решение по гражданскому иску и судебных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с законом. 

Нарушений права Ф.И.О1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй также не допущено. Согласно материалам уголовного дела, судебное следствие проходило при участии защитника, с которым у последней заключено соглашение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с изъятиями, установленными Главой 41УПК РФ для рассмотрения дел мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Ф.И.О5 – оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по 

<

адрес> и 

<

адрес> Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О1, оправданной по части 1 статьи 128.1 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Рахвалова И.А.