Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 23 июля 2021 года

Председательствующий Мусафиров Н.К. Дело № 22-4838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Полушкиной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П., 

с участием адвоката по назначению Овчинникова М.А., 

потерпевшей Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора на доводы жалобы, заслушав выступления потерпевшей Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Овчинникова М.А., прокурора Черноусовой Н.С., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б. в сумме 62 400 рублей.

Преступление совершено 13 марта 2021 года в г. Заречный Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более суровое наказание. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Указывает, что со стороны ФИО1 извинения в ее адрес не поступали, моральный и материальный ущерб не возмещен. Просит учесть наличие на ее иждивении троих малолетних детей. Считает, что необоснованно суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В возражениях на доводы жалобы старший помощник межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, оказание помощи родственникам, о чем указано в приговоре.

Довод потерпевшей о том, что, возможно, ФИО1 не является отцом своих детей, помощи родственникам не оказывает, является предположением и не влияет на правильность назначенного наказания. 

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные, влияющие на назначение наказания, обстоятельства.

Суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, привел в приговоре мотивы принятого решения. Оснований для усиления наказания, назначении осужденному более строгого вида наказания - лишение свободы, не имеется

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Заречного районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Свердловского областного суда Н.Г. Полушкина