Дело № 2а-919/2024 

67RS0008-01-2024-001691-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области:

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» к Врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» (ООО ПКО «Грифон», далее по тексту) обратилось в суд с иском к Врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий должностного лица. 

В обоснование иска указало, что исполнительное производство №13320/19/67047-ИП, возбужденное 20.02.2019 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Грифон» в размере 293 536 руб. было окончено 22.12.2021 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 2-21396/2016 от 30.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в адрес ООО ПКО «Грифон» направлены не были, что и послужило препятствием для осуществления права взыскателя для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. О нарушении прав ООО ПКО «Грифон» стало известно только 23.08.2024 на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств).

Просит суд:

- признать бездействие Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №13320/19/67047-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа-судебного приказа № 2-21396/2016;

- обязать Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 направить в адрес ООО ПКО «Грифон» копию постановления об окончании исполнительного производства №13320/19/67047-ИП и оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 2-21396/2016.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.1 оборотная сторона). 

Протокольным определением от 19.09.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 исключена из числа административных ответчиков, поскольку не работает в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области с 01.06.2023. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 (л.д.46-47). 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Грифон» в полном объеме. В возражениях указала, что исполнительное производство №13320/19/67047-ИП от 20.02.2019 окончено 22.12.2021 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа – судебный приказ №2-21396/2016 от 30.12.2016 (ШПИ: 21580668772554) и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя. В настоящее время оригинал исполнительного документа отсутствует в материалах исполнительного производства №13320/19/67047-ИП от 20.02.2019, поскольку был направлен в адрес взыскателя (л.д.25, 59). 

Иные административные ответчики, заинтересованное лиц ФИО2 для рассмотрения дела не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств суду не представили. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

На основании ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №13320/19/67047-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-21396/2016 от 30.12.2016, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района города Ижевск Удмуртской Республики о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Грифон» (ранее ООО «Грифон») в размере 293 536 руб. (л.д.44-45). 

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе, в кредитные организации, ФНС России, в ПФР (л.д.29-40, 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 22.12.2021 исполнительное производство №13320/19/67047-ИП было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть произведено взыскание (л.д.28). 

Предпринятые судебным приставом исполнительные действия, их виды и состав, а также наличие основания для окончания исполнительного производства, административным истцом не оспариваются.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю посредством портала госуслуг 22.12.2021 (в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства №13320/19/67047-ИП) (л.д.27).

При таких обстоятельствах, ООО ПКО «Грифон» было уведомлено о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство №13320/19/67047-ИП от 20.02.2019 окончено. 

Однако ООО ПКО «Грифон» никаких заявлений и обращений в адрес ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области не направлял с целью получения оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-21396/2016 от 30.12.2016. 

По сведениям, представленным ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в материалах исполнительного производства №13320/19/67047-ИП отсутствует оригинал исполнительного документа (л.д.59).

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (с почтовым идентификатором 21580668772554), согласно которому ООО ПКО «Грифон» был направлен оригинал исполнительного документа – судебный приказ судебного приказа №2-21396/2016 от 30.12.2016. 03.10.2022 почтовое отправление было уничтожено (л.д.60-61). 

При таких обстоятельствах, исполнительный документ направлен взыскателю заказным почтовым отправлением и не был востребован взыскателем, в связи с чем был уничтожен. Законодательство обязывает направить исполнительные документы судебного пристава-исполнителя и не возлагает обязанности по отслеживанию доставки указанных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку оригинал исполнительного документа - судебный приказ №2-21396/2016 от 30.12.2016 был направлен в адрес ООО ПКО «Грифон». Неполучение взыскателем направленной корреспонденции, в связи с тем, что данное отправление было уничтожено, не влечет удовлетворения заявленных истцом требований. 

Административный истец не лишен права на обращение в порядке ГПК РФ с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностного лица.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Грифон» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» к Врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года