Судья – Костылева А.В.

Дело № 33-9932/2025

(Материал № 13-1346/2025)

(№ 2-95/2024, 59RS0001-01-2023-003780-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ТСЖ «Заречный» к ФИО1 о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 по гражданскому делу № **/2024 по иску ТСЖ «Заречный» к ФИО1 о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 исковые требования ТСЖ «Заречный» удовлетворены. Указанное решение основано на том, что ТСЖ «Заречный» принадлежит на праве собственности имущество, в том числе, административно-бытовой корпус, используемое для удовлетворения общих потребностей собственников жилых домов в поселке «Заречный» и ТСЖ на законных основаниях управляет данным коттеджным поселком. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2025 по гражданскому делу № **/2025 установлено наличие действующего договора простого товарищества от 02.08.1999. Указанное свидетельствует о том, то спорные объекты, в том числе, административно-бытовой корпус, является общим имуществом участников договора простого товарищества и в ТСЖ «Заречный» никогда не передавался, т.е. ТСЖ «Заречный» управляло поселком незаконно, соответственно оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заречный» денежных средств за управление общим имуществом не имелось.

Ответчик (заявитель) ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, пояснил, что поскольку договор простого товарищества является действующим, то фактически здание административно-бытого корпуса является общим имуществом участников договора простого товарищества, в пользование и владение ТСЖ «Заречный» не предоставлялось. Поскольку ранее о наличии действующего договора простого товарищества известно не было, то обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2025, являются для настоящего спора вновь открывшимися.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании заявление об отмене решение по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, пояснил, что фактически ТСЖ «Заречный» не уполномочен на управление общим имуществом участников договора простого товарищества, при этом при рассмотрении дела № **/2024 вопрос о наличии договора простого товарищества судом не исследовался.

Представитель истца (заинтересованного лица) в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражала, указала, что ТСЖ «Заречный» собственником здания административно-бытового корпуса не является, указанное здание используется для нужд товарищества. Само по себе наличие договора простого товарищества не исключает необходимость содержания спорного здания, связанного с использованием его для нужд товарищества. Указанные ФИО1 обстоятельства к числу вновь открывшихся обстоятельств в силу положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся. Дополнительно в материалы дела представлены письменные возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо (заинтересованное лицо) Администрация г. Перми в суд представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседания не просила, позицию по заявленным требованиям не выразила.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2025 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

С постановленным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу №**/2025 от 15.01.2025 установлено наличие действующего договора простого товарищества от 02.08.1999, при этом в решении указано, что документов свидетельствующих о расторжении указанного договора, не имеется, в договоре установлено, что в случае ликвидации или реорганизации участвующего в договоре юридического лица договор сохраняет свою силу между оставшимися товарищами, либо выбывший товарищ заменяется его правопреемником; участник, ведущий общие дела АНО Дирекция посёлка «Заречный», ликвидирован 10.01.2014. Более того, при рассмотрении дела ТСЖ «Заречный» указывало на то, что не является правопреемником кого-либо из товарищества, договоров между ТСЖ «Заречный» и участниками договора простого товарищества не заключалось; при создании ТСЖ «Заречный» АНО Дирекция поселка «Заречный» не являлось участником товарищества и документы о передаче имущества с баланса совместной деятельности по договору простого товарищества, на баланс ТСЖ не передавались; с 2014 года никаких изменений в способе управления и ведения общих дел по договору от 02.08.1999 не принималось. В связи с чем заявитель полагает, что при наличии действующего договора простого товарищества от 02.08.1999 и режима общей долевой собственности на имущество, возведенного по указанному договору, у ТСЖ «Заречный» отсутствуют правовые основания для управления таким имуществом, что и было установлено при рассмотрении гражданского дела № **/2025. Тем не менее, суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления делает вывод о том, что указанные обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения не являются вновь открывшимися. На основании изложенного просит определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу ТСЖ «Заречный» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в частной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2025 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 исковые требования ТСЖ «Заречный» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заречный» в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период 01.01.2021 по 01.06.2022 взыскано 48 917,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 623,08 руб. (том 3 л.д. 105-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 изменено в части размера взысканных с ФИО1 сумм; с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заречный» в возмещении затрат по фактически оказанным услугам за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 взыскано 47 389,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 оставлено без изменения (том 3 л.д. 174-180).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 оставлено без изменения (том 4 л.д. 28-44).

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что в состав расходов ТСЖ «Заречный» по фактически оказанным услугам включены затраты на содержание общих объектов инфраструктуры, поддержание их в рабочем состоянии, осуществление охраны коттеджного поселка, содержание дорог в состоянии, пригодном для проезда по ним в любое время года, осуществление благоустройства коттеджного поселка и пользование всеми этими благами, в том числе, связанных с обслуживанием здания административно-бытового корпуса, расположенного в границах ТСЖ «Заречный». Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, указывающих на наличие препятствий ФИО1 в пользовании объектами инфраструктуры ТСЖ «Заречный».

Заявляя требования об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024, ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2025 (дело № **/2025), которым отказано в удовлетворении исковых требования ТСЖ «Заречный» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 96,6 кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в силу приобретательной давности.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требования ТСЖ «Заречный» о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении в установленном законом порядке у правопредшественника ТСЖ «Заречный» права на спорное имущество, а также подтверждающих факт владения ТСЖ «Заречный» данным объектом недвижимости на протяжении срока приобретательной давности. При этом в рамках вышеуказанного спора установлено наличие действующего договора простого товарищества от 02.08.1999, заключенного между АНО «Дирекция поселка «Заречный», ООО «Заречный» и иными физическими и юридическими лицами, присоединившимися к настоящему договору на основании соглашений о присоединении, оформленных в установленном порядке, а также соглашения о присоединении участника к договору простого товарищества от 01.03.2003, заключенного между АНО «Дирекция поселка «Заречный» и ФИО1, в связи с чем фактически вклады, внесенные участниками договора простого товарищества, в виде денежных средств и иного имущества, в том числе здания административно-бытого корпуса, являются общим долевым имуществом товарищей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 указывает на то обстоятельство, что с учетом выводов, изложенных в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2025, здание административно-бытового корпуса, затраты на содержания которого включены в состав расходов, взысканных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024, является общим имуществом участников договора простого товарищества, в том числе ФИО1, в пользование и владение ТСЖ «Заречный» не передавалось.

Руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на здание административно-бытого корпуса, расположенного в пределах ТСЖ «Заречный», не влечет отказ в удовлетворении требований ТСЖ «Заречный» о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам, поскольку целью произведенных ТСЖ «Заречный» расходов являлось удовлетворение общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания, указанные расходы являлись необходимыми, так как предполагали получение полезного эффекта всеми собственниками индивидуальных жилых домов, находящихся на территории поселка, факт проживания в коттеджном поселке ФИО1 в рамках гражданского дела № **/2024 не оспаривался, тогда как проживание в коттеджном поселке неизбежно сопряжено с пользованием всеми благами и услугами, которые предоставило ТСЖ «Заречный». В связи с чем суд признал, что фактически доводы ФИО1 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта сводятся к несогласию с вынесенным судом решением в рамках гражданского дела № **/2024, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2025, принятого в рамках гражданского дела № **/2025, не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут повлиять на содержание решения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024, принятого в рамках гражданского дела № **/2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно абзацу 3 пункта 74 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ); заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

ФИО1 на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что он просит пересмотреть решение суда от 29.01.2024 г. с учетом апелляционного определения от 21.05.2024.

Таким образом, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024, то судебным постановлением, которым спор был окончательно разрешен по существу и вопрос о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам может быть поставлен, является указанное апелляционное определение от 21.05.2024, при этом в соответствии с вышеуказанными нормами закона рассмотрение заявления о пересмотре принятого судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 нового решения относится в данном случае исключительно к компетенции суда апелляционной инстанции.

Приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были нарушены, в силу положений статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дзержинский районный суд г. Перми был не вправе рассматривать заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, измененного судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с рассмотрением данного заявления судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Рассматривая заявление ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу выражают несогласие заявителя с постановленным по делу судебным постановлением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и толкование норм материального права, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что договор простого товарищества не прекратил свое действие, не влияет на возможность пересмотра решения суда от 29.01.2024 с учетом апелляционного определения от 21.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с ФИО1 взысканы расходы за фактически оказанные услуги по содержанию имущества общего пользования. Объем и стоимость фактически оказанных услуг не зависит от наличия/отсутствия договора простого товарищества, соответственно, данное обстоятельство вновь открывшимся не является и на содержание решения суда не влияет. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024, с учётом апелляционного определения от 21.05.2024, не имеется.

Руководствуясь статьей 330, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024, с учётом апелляционного определения от 21.05.2024, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.