<

 >

№12-191/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 02 февраля 2018г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стандарт+» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 08 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 08 декабря 2017г. ООО «Стандарт+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что ООО «СТАНДАРТ+» ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11.43 час. до 12.25 час. по месту осуществления своей деятельности в торговом павильоне, расположенном в 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 4 ФЗ № 268-ФЗ от 22 декабря 2008г. «Технический регламент на табачную продукцию», п. 3 ст. 18 ФЗ №15-ФЗ от 23 февраля 2013г «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» осуществляло оборот (реализацию) табачных изделий: сигарет «ФОСТ», изготовитель ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» 

<

адрес> количестве 8 пачек по цене 55 руб. за пачку, сигарет «NZ», изготовитель ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» 

<

адрес> количестве 5 пачек по цене 55 руб. за пачку, без маркировки (специальными акцизными марками), предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка обязательна. 

Директор ООО «Стандарт+» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 08 декабря 2017г. отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что вина в действиях общества отсутствует, а речь может идти только о привлечении к ответственности коммерческого директора Б. и кассира-продавца, со стороны которых отсутствовал контроль и не были соблюдены требования к обороту табачной продукции, поскольку в их должностные обязанности входит, в том числе: обеспечение соблюдения обязательных требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документов; доведение до покупателей информации о товарах и иных сведений, способствующих правильному выбору товара; оформление договоров поставки, купли-продажи, комиссии и т.д.; руководство работниками объекта розничной торговли. Кроме того, согласно сведений из базы ЕГАИС, в которых содержалась информация о продукции, на которую был наложен арест, сведения, что продукция с номерами, на которую наложен арест, надлежащим образом занесена в базу ЕГАИС производителем, а соответственно при приемке товара надлежащим образом была проверена его легальность. При приобретении товара у поставщика были запрошены соответствующие документы, подтверждающие, что поставщик являлся проверенным, а соответственно у привлекаемой к ответственности организации не было оснований сомневаться в подлинности поставляемой продукции. Кроме того, судом при назначении наказания не было учтено, что назначенный штраф является достаточно значительным и его назначение ставит под угрозу финансовое состояние привлекаемого к ответственности юридического лица и, как следствие, дальнейшее его существование вплоть до прекращения деятельности, не были применены положения, позволяющие назначить штраф ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт+» Б. доводы жалобы поддержал, дополнил, что табачная продукция, в том числе изъятая, была приобретена им у незнакомого лица без каких-либо документов и реализовывалась продавцом-кассиром по его просьбе, в целях получения личного дохода, чеков о продаже продукции ООО «Стандарт+» не пробивалось и покупателем не выдавалось. О финансовом и имущественном положении ООО «Стандарт+» ничего сказать не может, как и не может представить каких-либо документов. Необходимость назначения наказания в размере ниже низшего предела обосновывает «кризисом в стране».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) территориального Управления в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенком, Бабаевском районах ФИО2 просила жалобу директора ООО «Стандарт+» ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснив, что обществом была допущена розничная продажа табачной продукции республики Беларусь, без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка обязательна. В базу ЕГАИС вносятся акцизные марки РФ с целью отслеживания оборота на территории РФ, данная продукция имела акцизные марки только республики Беларусь.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям. 

Часть 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013г «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч. 2, 5 ст. 4 Федерального закона N 268-ФЗ от 22 декабря 2008г. «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 22 февраля 23010г. №76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.

Факт оборота (реализации) ООО «Стандарт+» табачных изделий без маркировки (специальными акцизными марками), предусмотренной законодательством Российской Федерации, объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, заявлением и объяснением М. от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком ООО «Стандарт+» от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом изъятия табачной продукции от ДД.ММ.ГГГГг., справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., копией выписки из ЕГРЮЛ, копией устава ООО «Стандарт+». 

Осуществлять деятельность, связанную с оборотом табачной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой табачной продукции. Соответственно, у ООО «Стандарт+» имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота табачной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Стандарт+» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание ООО «Стандарт+» назначено с учетом требований ст. 3.1., 3.5., 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ, и по своему размеру является минимальным. 

Доводы жалобы о том, что табачная продукция, изъятая сотрудниками полиции, была приобретена легально и при приобретении товара у поставщика были запрошены соответствующие документы, подтверждающие, что поставщик являлся проверенным, опровергнуты самим же представителем ООО «Стандарт+» Б. 

Доводы представителя ООО «Стандарт+» Б. о том, что табачная продукция, реализовывалась через продавца кассира им, как физическим лицом без выдачи покупателю кассового чека общества, являются не состоятельными, поскольку прямо опровергаются как объяснениями М., так и имеющимся в материалах дела кассовым чеком ООО «Стандарт+», выданным покупателю в связи с приобретением табачных изделий.

Доводы жалобы о невозможности привлечения к ответственности общества в силу наличия прямой вины его должностных лиц так же являются не состоятельными, основаны на неверном толковании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ. 

Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. 

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Оснований для применения к ООО «Стандарт+» положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку характер совершенного обществом правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности табачной продукции, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, как из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, так и требований ст. 4.1. ч. 3.2. КоАП РФ следует, что назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела является правом суда, а не его обязанностью, допускается только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В данном конкретном случае исключительных оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не усматривается.

Назначение в данном случае наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, жалоба директора ООО «Стандарт+» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 08 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «Стандарт+» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стандарт+» ФИО1 – без удовлетворения

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > Соколова И.В.