УИД 34RS0005-01-2024-002837-10

Дело № 2а-2235/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 38442/23/34040-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-103-2053/2018 от 03 декабря 2018 года в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. 31 января 2024 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако, с момента направления заявления и жалобы ответ на обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получены. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 38442/23/34040-ИП от 28 февраля 2023 года, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство незаконными, нарушающими права взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства № 38442/23/34040-ИП от 28 февраля 2023 года. Установить срок исполнения судебного решения один месяц.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что им совершены все необходимые действия, мировому судье направлено заявление об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства № 38442/23/34040-ИП от 28 февраля 2023 года, до настоящего времени данное заявление не рассмотрено. При получении определения мирового судьи, должник по исполнительному производству будет заменен правопреемником.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство № 38442/23/34040-ИП от 28 февраля 2023 года, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). 

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что 28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38442/23/34040-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-103-2053/2018 от 03 декабря 2018 года выданного мировым судьей судебного участка №103 Волгоградской области, вступившему в законную силу 10 января 2019 года, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 895 рубля 48 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», о чем вынесено соответствующее постановление.

31 марта 2023 года в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области поступили сведения о государственной регистрации смерти, согласно которых ФИО3, умерла 05 мая 2013 года до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, о чем 05 мая 2013 составлена запись акта о смерти № 170139340004300824001. 

Представителем ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» 26 ноября 2023 года в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области направлено ходатайство об установлении наследников в исполнительном производстве, об установлении правопреемства по исполнительному документу, обращении в суд с соответствующим заявлением и замене умершего должника его наследником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от 11 декабря 2023 года ходатайство представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворено.

25 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в нотариальную палату г. Волгограда нотариусу ФИО4.

26 июня 2024 года получен ответ о том, что запрос судебного пристава-исполнителя перенаправлен по принадлежности в Нотариальный архив Нотариальной палаты Волгоградской области.

27 июня 2024 года нотариальной палатой Волгоградской области судебному приставу-исполнителю ФИО5 дан ответ, что на хранении в нотариальном архиве Нотариальной палаты Волгоградской области находится наследственное дело № 53/2015 к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 05 мая 2013 года, зарегистрированной на день смерти по адресу 

<

адрес> (архив нотариуса г. Волгограда ФИО6). По материалам наследственного дела единственным наследником принявшим наследство по закону, является сын наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>.

28 июня 2024 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в адрес мирового судьи направлено заявление об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства № 38442/23/34040-ИП от 28 февраля 2023 года. 

На день рассмотрения настоящего административного дело мировым судье не рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства № 38442/23/34040-ИП, назначено судебное заседание.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства и иными материалами дела.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наследников умершего должника, по направлению мировому судье заявления об установлении правопреемства, у суда не имеется оснований для признания бездействия незаконным. 

Требование о возложении обязанности является производным от основного требования о признании бездействия незаконным и поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то оснований к возложению обязанности не имеется.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, при таких обстоятельствах, требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Костюк