№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 14 ноября 2017 г

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в её действиях инкриминируемого состава административного правонарушения вследствие нарушения в ходе административного производства как его процессуальных прав, так и норм действующего законодательства, влекущих незаконность обжалуемого постановления суда.

Так, мировым судьей 

- не был признан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о более точном результате, так как он проводится с забором биологических материалов (и не имеет ни какого остаточного количества алкоголя);

- не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств на проведение экспертизы видеоматериалов предоставленных сотрудниками ДПС на наличие монтажа;

- не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств на запрос о предоставлении видео материалов с регистратора, установленного в патрульном автомобиле (на котором отчетливо слышно как инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 оказывают психологическое давление на протяжении всего времени, и вели себя агрессивно по отношении ко мне, тем самым нарушая требования п.19 приказа МВД №);

- не принято во внимание устное ходатайство на предмет рассмотрения не действительности акта 

<

адрес> в связи с ложными показаниями понятой ФИО4 Полагает, что понятые внесли в акт ложные данные под давлением инспекторов.

Пройти освидетельствование в медицинском учреждении инспектора ей не предложили, и на её просьбу ответили отказом. 

При рассмотрении дела, не учтено, что освидетельствование сотрудниками ДПС проводилось дважды, что является грубым нарушение п. 136 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения». При первом освидетельствования результат оказался отрицательным. Сотрудники ДПС пригласили понятых второй раз и провели повторное освидетельствование. Так же были нарушены права о свидетельствуемого в части предоставления первичного бумажного носителя с записью результатов исследования с подписью освидетельствованного и понятых которые не были приобщены к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что освидетельствование проведено с нарушениями Административного регламента, акт медицинского освидетельствования является не действительным, соответственно протокол административного правонарушения, составленный на основании данного акта освидетельствования, считает не действительным. 

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу- прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подписывала пустые документы, понятые подписывали их под давлением сотрудников ГИБДД. Она продувала один раз, прибор ничего не показал, второй раз продула, прибор показал 0,36 мг/л. Она не понимала, что делает и что подписывает. Просила, чтобы её отвезли в наркологический диспансер, после того как она все подписала, дали возможность ей позвонить и разъяснили права, однако ничего этого сделано не было. Работа связана с управлением транспортным средством, необходимо оплачивать ипотечные платежи, лишение её права управления транспортными средствами поставит её в тяжелую жизненную ситуацию.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, которому разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КРФ об АП, пояснил, что ФИО1 является его гражданской супругой. В июне 2017 г. в промежутке времени с 09.00 часов до 10.00 часов вместе ехали в крематорий, забрать прах её родственника. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Остановили сотрудники ГИБДД, она приоткрыла стекло, сотрудник попросил дыхнуть, ему что-то показалось. Затем подошли два молодых человека к машине ДПС, где сидела уже А., постояли, ушли. О том, что происходило, и о чём был разговор - он не слышал. Вторые понятые в машину ДПС не садились, расписывались на крыше машины. Затем А. вернулась к нему, находясь в стрессовом состоянии, через некоторое время рассказала, что первый раз продула алкотестер, понятые ушли, потом вторые подошли, опять дунула. Расписалась за результаты, не понимая за что расписывается. Эвакуатор забрал машину. На экспертизу поехали самостоятельно, там результат был отрицательный. Вечером накануне ФИО1 выпила бокал вина, но он считает, что к утру уже ничего показать не может.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, просмотрев предоставленные видеозаписи с фиксацией правонарушения, имеющуюся в материалах дела и представленную по запросу суда, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КРФобАП предусматривает административное наказание за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к данной статье административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи видно, что вина ФИО1 состоит в управлении в 09 час. 35 мин. 12.06.2017г. на 

<

адрес> автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о незаконности принятого мировым судьей решения, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АБКОТЕ8Т 6810, заводской номер АК.СР 1126 поверенного 09.11.2016г. обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что она согласилась.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту 

<

адрес> от 12.06.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил — 0,35 мг/л, с чем она была согласна в момент подписания названного акта, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная ею чеке, в акте освидетельствования подпись и запись о том, что он согласна с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования последняя не выражала. Нарушений порядка освидетельствования лица не установлено.

Все процессуальные действия производились инспектором ГИБДД в присутствие понятых, которые удостоверили их производство и результаты своими подписями в соответствующих протоколах и в письменных объяснениях с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

При составлении административного материала и прохождении освидетельствования ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривала, соответствующие замечания в процессуальные документы не вносила, а напротив, собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении о том, что вчера в 22.00 часа выпила бокал вина, раскаивается в содеянном. (л.д. 2).

Просьба ФИО1 о вызове инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 судом отклонена, поскольку он был вызван и допрошен в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 лично присутствовала, имела реальную возможность задавать инспектору любые вопросы, право лица, привлеченного к административной ответственности в этой части также нарушено не было.

В силу ч.3 ст.26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим транспортным средством и оформление его результатов определены в ст.27.12 КРФобАП. 

Согласно материалов дела, не оспоренных лицом, привлеченным к административной ответственности, данное процессуальное действие производилось уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому оснований, полученные результаты облечены в требуемую процессуальную форму с соблюдением ч.ч.3-5 ст.27.12 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП. 

Таким образом, нарушений КРФобАП при собирании и закреплении доказательств по делу допущено не было.

Остальные доводы жалобы не входят в предмет доказывания по делу и не влияют на правовую оценку содеянного.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, её вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Из просмотренного при рассмотрении апелляционной жалобы видео отчетливо усматривается, что ФИО1 не оспаривается тот фак, что она находилась в момент остановки инспектором ГИБДД в качестве водителя из автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в процессе составления материалов административного дела факт управления автомобилем не оспаривала, замечаний и возражений относительно порядка составления материалов, а также изложенных в них обстоятельств и фактов не высказывала, осуществлению звонков ФИО1 инспектор не препятствовал, телефон находился в руках у ФИО1 и она имела реальную возможность воспользоваться им.

Пояснения свидетеля ФИО5 при рассмотрении апелляционной жалобы не исключают твины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и не влияют на состав вмененного правонарушения, поскольку являются лишь субъективным изложением понимания происходивших событий. Оценить правильность либо противоправность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО1 на месте данный свидетель не может в силу отсутствия необходимых знаний.

Представленный мировому судье акт медицинского освидетельствования, в заключении которого указано об отсутствии опьянения у ФИО1, правильно оценен как не влияющий на законность имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку при освидетельствовании на месте ФИО1 лично зафиксировала свое согласие с результатами освидетельствования без замечаний и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий проводимых процессуальных действий и их последствий, также являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами и является справедливым. Санкция ч.1 ст.12.8 КРФобАП в части основного наказания является безальтернативной и возможность его снижения КРФобАП не предусмотрена.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 14.11.2017г. 

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова