А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 августа 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С., 

осужденного Джумаева В.Х.,

защитника осужденного – адвоката Ликаниной Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Джумаева В.Х. и его защитника - адвоката Тереховой Н.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года, которым 

Джумаеву Валерию Хамровичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

9 марта 2016 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, 

22 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Больбот И.В., выступления осуждённого Джумаева В.Х., его защитника – адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2017 года Джумаев В.Х. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 ноября 2017 года, конец срока - 7 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют материалам дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на его небезупречное поведение и посредственную характеристику, однако на момент принятия указанного решения он характеризуется положительно, у него отсутствуют взыскания, что свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания наказания. Отсутствие поощрений осужденный в жалобе связывает с содержанием его в помещении камерного типа. 

Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он не создает конфликтных ситуаций, не состоит на профилактическом учете и вежлив в обращении с администрацией учреждения, встал на путь исправления, пересмотрел свое отношение к нормам и правилам человеческого общения, выработал законопослушное поведение, раскаялся и признал вину, в связи с чем считает, что заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, однако суд пришел к противоположным выводам, о том, что его нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным. 

Просит постановление суда отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания трудовыми работами по месту проживания. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Терехова Н.Н. просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и заменить неотбытый срок наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка поведению ФИО1, который характеризуется положительно, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала. При указанных обстоятельствах полагает, что ФИО1 доказал своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, существо возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а его исправление.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья и личности человека, и отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем, отбытие предусмотренного законом срока, дающего осужденному права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, само по себе, без учета иных значимых обстоятельств, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, соответствуют изложенным в них сведениям, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО – 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> с 10 августа 2016 года, предупреждён об ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, за время пребывания в учреждении режим содержания не нарушает, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не создаёт, на профилактическом учете не состоит, поддерживает разрешенные законом взаимоотношения с родственниками, в целом администрацией характеризуется положительно.

Вместе с тем, полная и всесторонняя оценка поведения осужденного за период отбывания им наказания, обстоятельств, демонстрирующих отношение к установленному порядку отбывания наказания и становлению на путь исправления не позволила суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом. 

При этом, наряду с отсутствием дисциплинарных взысканий у ФИО1, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и отсутствие у осужденного поощрений за весь период отбывания им наказания в период с 2016 года, что объективно подтверждает выводы суда о невозможности расценить характер поведения осужденного как стойкого и устойчивого, исключительно положительного и свидетельствующего о возможности его исправления без отбывания всего срока наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

Указание осужденного в апелляционной жалобе на его содержание в помещении камерного типа в период отбывания наказания, как на обстоятельство, по его мнению, препятствующее получению им поощрений, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Положительно характеризующие сведения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, указание ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он не создаёт конфликтных ситуаций, не состоит на профилактическом учете и вежлив в обращении с администрацией учреждения, выработал законопослушной поведение, не свидетельствует об исключительности его поведения и само по себе не может служить основанием для замены неотбытого им наказания более мягким его видом.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, на что имеется ссылка защитника в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, обязывающим суд принять то или иное решение по итогам его рассмотрения, и подлежит учету в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного. 

Каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не может быть признано противоречивым. В нем содержатся необходимые мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, и ссылки на положении закона, подлежащие применению.

Процедура рассмотрения ходатайства осужденного, предусмотренная главой 47 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, в связи с ошибочным указанием во вводной и резолютивной части постановления отчества ФИО1 как Хамроевич, тогда как из материалов дела следует, что он носит отчество Хамрович. 

Внесение указанных изменений в части уточнения отчества осужденного не виляет на существо принятого решения по ходатайству ФИО1. 

Оснований для внесения иных изменений в постановление суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

Считать во вводной и резолютивной части постановления отчество осужденного ФИО1 как Хамрович.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Тереховой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот

1версия для печати