Дело № 2-957/2020

УИД 54RS0001-01-2020-000219-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Донец М.С.,

с участием истца ФИО3,

законного представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ФИО5 ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, указав в обоснование, что на основании договора дарения квартиры от 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО3 безвозмездно передал в дар, а ФИО5 приняла в дар часть комнаты, расположенной по адресу: .... В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО5

На момент подписания договора истец был введен ответчиком в заблуждение. Ответчик, который приходится истцу чужим и совершенно посторонним человеком, уговорила ФИО3 составить договора дарения. Думая, что это формальность и никаких юридически значимых последствий не предвидится, истец согласился. При этом на момент подписания договора ФИО5 заверила истца, что он подписывает некий документ-формальность, а не договор дарения. 

В силу своей юридической неграмотности, ФИО3 поверил ФИО5 и не имел представления, что право собственности на спорную часть комнаты переходит к ответчику после регистрации договора в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Кроме того, спорная часть комнаты является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества у него нет. Заключая договор дарения, ФИО3 заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. 

Истец просит признать договор дарения от 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным. Восстановить право собственности за ФИО3 на комнату, расположенную по адресу: .... 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, также пояснил, что при заключении договора дарения не понимал, что лишится права собственности, а спорная комната является его единственным жилым помещением. Также пояснил, что полагал, что после дарения комнаты ФИО5 будет проживать в ней, однако ввиду ее болезни она не может этого сделать, что также является основанием для возврата ему права собственности на спорное жилое помещение. 

Законный представитель ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования, поскольку ФИО5 не сможет проживать в спорной комнате, а у истца иного жилья нет. 

Третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области, отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Характерный признак договора дарения - его безвозмездность. По общему правилу договор дарения - односторонне обязывающий.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого и не рассчитывает на это. Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, о которых говорится в данной статье, относятся к внешним обстоятельствам, которые не являются условиями договора, но учитываются сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому даритель (ФИО3) передает безвозмездно в общую долевую собственность одаряемой (ФИО5), а одаряемая принимает в общую долевую собственность 7/42 (семь сорок вторых) долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного шлакоблочного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: ... (л.д. 7). 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что по соглашению сторон, даритель передал, а одаряемая приняла квартиру, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается, в момент подписания настоящего договора на основании статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации. По взаимному согласию сторон настоящий договор имеют силу акта приема-передачи. 

Истец ссылается, что ответчик ФИО5 ввела его в заблуждение и обманным путем убедила подписать договор дарения. 

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной, в связи с чем приказом администрации Октябрьского района г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО5 установлена опека. Опекуном над ФИО5 назначена ФИО4 ФИО2, которая должна принять меры к сохранности имущества недееспособной, ежегодно, до 01 февраля следующего отчетным года предоставлять отчет о хранении, использовании имущества недееспособного (л.д. 33). 

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. 

Согласно части 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанных правовых норм гражданин с момента назначения его опекуном вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В судебном заседании законным представителем ФИО5 – ФИО4 заявлено о признании исковых требований ФИО3, однако, суд, учитывая вышеназванные нормы права, не принимает признание иска, поскольку указанное действие нарушает права и законные интересы ФИО5, так как при признании заявленных исковых требований ФИО4 фактически лишает ФИО5 права собственности на спорное жилое помещение. 

Истец, заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение и обманным путем убедил подписать договор дарения. 

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что договор дарения в пользу ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под влиянием обмана, насилия или угрозы истцом, не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО3 не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО3 на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить, именно, договор дарения квартиры, а не какой-либо иной договор. Спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, что исключает его заблуждение относительно заключаемого договора и какого-либо обмана со стороны ответчика.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО3 заключил договор под влиянием заблуждения или обмана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО к ФИО5 ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года