Дело № 2-732/2024

УИД 74RS0036-01-2024-001021-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С.

с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 349200 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11230 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и пит-байком « KAYO EVE» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО7, в результате которого автомобилю истца KИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель пит-байка « KAYO EVE» без государственного регистрационного знака ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494100 руб., стоимость услуг по оценке12000 руб. рыночная стоимость до аварийного автомобиля с учетом округления составляет 349200 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля, следовательно ущерб составляет 349200 руб. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, поскольку виновное в ДТП лицо является несовершеннолетним и у него отсутствует самостоятельный доход. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание заявленные исковые требования признала. Пояснила, что не пыталась в добровольном порядке возместить ущерб, так как занималась лечением сына ФИО7. В настоящее время она воспитывает сына одна, так как ФИО4 ушел из семьи, сын учится в школе, собственных доходов не имеет. 

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что сумма, указанная в заключение оценщика завышена, так как поврежденный автомобиль был не новым. Пояснил, что он не знал о приобретении пит-байка ребенку, узнав, был против его поездок на данном транспорте. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пит-байком « KAYO EVE» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО7, в результате которого автомобилю истца KИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Водитель ФИО7, управляя пит-байком «KAYO EVE» без государственного регистрационного знака, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО1 в результате чего произошло столкновение. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Нарушение ФИО7 требований п. 13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. 

Виновность ФИО7 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается копией определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением в справке о ДТП с указанием пострадавших в аварии, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (не достижения возраста уголовной ответственности). Административный материал по факту ДТП передан в СО ОМВД РФ по 

<

адрес> дна направления в ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в порядке ведомственного контроля.

При этом вопреки доводам ответчика ФИО9 о виновности второго участника ДТП водителя автомобиля КИА СПЕКТРА в связи с тем, что он при уходе от столкновения выехал в левый кювет, а не в правый, суд, как и сотрудники ГИБДД, не усматривает нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля, поскольку как следует из исследованных материалов дела, водитель ФИО7 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, выехал со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА, что свидетельствует о нарушении именно ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю KИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя и пит-байком « KAYO EVE» без государственного регистрационного знака ФИО7 не был застрахован.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак № составляет 494100 руб., рыночная стоимость до аварийного автомобиля с учетом округления составляет 349200 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля, следовательно ущерб составляет 349200 руб. 

Стоимость услуг по оценке составила 12000 руб., данная сумма оплачена истицей, что подтверждается квитанцией (лд.34)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Соответствующих доказательств принадлежности указанного пит-байком « KAYO EVE» без государственного регистрационного знака иному лицу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в объяснениях ответчик ФИО4 пояснил, что данный пит-байк ФИО7 купила ФИО3 без его, ФИО4 согласия. ФИО3 и ФИО4, являясь родителями несовершеннолетнего на момент ДТП ФИО7, не обеспечили ограничение доступа к ключам от помещения в котором находилось транспортное средство и от принадлежащего ему пит-байка, а также не приняли должных и достаточных воспитательных мер в отношении своего несовершеннолетнего сына, которые бы позволили предупредить или исключить возможность управления пит-байком по дорогам общего пользования, при отсутствии у него специального права на управление указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принципа ответственности за вину, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу причинивший вред ФИО7 достиг возраста 14 лет, но он не имеет самостоятельного источника дохода и собственного имущества, ФИО7 находится на содержании своих родителей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 349200 руб. 

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ФИО3 и ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция Коллегии адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг разумными в размере 7000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 11230 рублей (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ) 

руководствуясь ст. ст. 12,56,68,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11230 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, всего 379430 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий 

Мотивированное решение вынесено 23 декабря 2024 года