№ 2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении её мамы Л.В.В. судебным приставом возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредиту на сумму 

<

сумма 1>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника. Во исполнение этого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 с представителем взыскателя прибыла по месту жительства её мамы Л.В.В., которая в настоящее время проживает у неё в связи с тяжёлым онкологическим заболеванием по адресу: 

<

адрес>, с целью наложения ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: телевизор ЖК «Samsung» №; стиральную машину автомат LG. Она выразила своё несогласие с действиями судебного пристава–исполнителя, мотивируя тем, что квартира принадлежит ей и всё имущество, кроме личных вещей мамы, принадлежит ей и предоставила договор купли-продажи на указанное имущество. Так, согласно договору купли-продажи и чека, телевизор был приобретён её мужем К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Стиральная машина, согласно договору купли-продажи и чеку, приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Со ссылкой на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, просит суд снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК на имущество: телевизор ЖК «Samsung» № и стиральную машину автомат LG.

Истец ФИО1 и заинтересованное лицо Л.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, представив в судебное заседание заявления с просьбой о рассмотрении иска в своё отсутствие, в поддержку заявленных требований.

Отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своей позиции по иску не изложил.

Суд признал возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Л.В.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

сумма 1>

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем отдела судебным приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району был произведен арест на: жидко-кристаллический телевизор «Samsung» на подставке, модель №, стоимостью 

<

сумма 2>; стиральную машину автомат LG, стоимостью 

<

сумма 3>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Опись имущества производилась по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных истцом копий договоров купли-продажи технического обслуживания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «В-Лазер» приобретена стиральная машины автомат LG, стоимостью 

<

сумма 4>, а ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. в магазине «Домотехника» приобретён жидко-кристаллический телевизор «Samsung» на подставке, модель №, стоимостью 

<

сумма 5>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жидко-кристаллический телевизор «Samsung», модель №, а также стиральная машина автомат LG, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Л.В.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

сумма 1>., Л.В.В. не принадлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить следующее имущество: жидко-кристаллический телевизор «Samsung», модель №; стиральную машину автомат LG, от ареста, наложенного по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Л.В.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

сумма 1>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд. 

Судья Сивер Н.А.