РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты> услуги нотариуса 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между АО «А101 Девелопмент» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и передать объект долевого строительства стоимостью 

<

данные изъяты> Участнику по договору.

Срок передачи квартиры – по условиям договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования подержал, просил иск удовлетворить на основании представленных истцом доказательств, письменных материалов гражданского дела, неустойку не снижать, поскольку застройщик вел себя недобросовестно, направил уведомление о готовности объекта к передаче, тогда как объект к передаче фактически готов не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме, просил отказать в иске, так как истец от принятия объекта уклонилась. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что АО «А101 Девелопмент» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и передать объект долевого строительства стоимостью 

<

данные изъяты> Участнику по договору.

Срок передачи квартиры – по условиям договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом Постановления Правительства РФ, период нарушения обязательств застройщика по передаче объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

За указанный период неустойка составляет 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено. 

Поскольку претензия истица в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, жилой дом построен и введён в эксплуатацию, квартира истцу передана, находит размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенных обязательств, что является основанием к уменьшению размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является формой неустойки, с учётом вышеприведённых оснований её уменьшения, суд снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтового отправления, содержащего претензию в адрес ответчика, копию искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> и стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в рассмотрении данного спора 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ленинского муниципального района Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты> судебные расходы 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «А 101 Девелопмент» в доход местного бюджета Ленинский городской округ Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.