2-3421/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НПИЗ «Пушкинская дача» о признании договора частично недействительным и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к НПИЗ «Пушкинская дача» о признании недействительными п.2.1 Договора о возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества №, в части превышающей 12 000 руб. в год; п.2.2 Договора о возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества №, в части превышающей 1 000 руб. в месяц, взыскании 48 000 руб. и возврате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор о возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества №. Поскольку цена договора 24 000 руб. в год не соответствует решению общего собрания, вынуждена обратиться в суд.

Истица и ее представитель на требованиях настаивали.

Ответчик с иском не согласилась, поскольку цена договора соответствует решению общего собрания. Просили применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2014г между сторонами заключен Договор о возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества № (л.д.21).

Цена договора составила 24 000 руб. в год. Указанная стоимость соответствует размеру членских взносов в партнерстве в размере 2 000 руб. в месяц с одного участка.

Согласно протокола общего собрания от 10.02.2007г членские взносы установлены в размере 1 тысяча рублей в месяц и т/о 1 тысяча рублей в квартал (л.д.37).

Вместе с тем, согласно решения общего собрания от 24.01.2010г разработана и утверждена смета расходов, что при распределении на имеющиеся участки и составляет 2 000 руб. в месяц.

Таким образом, не имеется оснований для признания договора частично недействительным, поскольку на дату составления Договора действовало решение общего собрания от 2010 года, а не 2007 года.

Истица не представила убедительных и достоверных доказательств того, что имеет место обман со стороны ответчика. У истица, при надлежащей осмотрительности, имелась возможность получить информацию, вместе с тем доказательств обращения к ответчику с соответствующими заявлениями как до подписания договора, так и после, не представлено. 

С учетом положений ст. ст. 10, 166, 179, 195, 181, 421, 422 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемая сделка - Договор о возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества № - совершена под влиянием обмана.

Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор заключен 01.01.2014г. Иск подан 19.03.2019г. 

Таким образом, ФИО1 пропущен как общий трехлетний срок исковой давности, так и специальный годичный срок исковой давности, что является основанием для самостоятельного отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к НПИЗ «Пушкинская дача» о признании недействительными п.2.1 Договора о возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества №, в части превышающей 12 000 руб. в год; п.2.2 Договора о возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества №, в части превышающей 1 000 руб. в месяц, взыскании 48 000 руб. и возврате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :