Дело №2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

его представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика генерального директора ООО «ФИО13» ФИО7, и.о.гендиректора ФИО5,юрисконсульта ФИО12 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО14» 

<

адрес> РД о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО15» о взыскании заработной платы в размере 99 918 руб. и компенсации морального вреда на 10 000 руб. за незаконное лишение работы. 

В обоснование своих требований он указал, что работает трактористом в ООО «ФИО16» 

<

адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он простоял при исправном тракторе, когда другие трактористы работали. Он письменно ДД.ММ.ГГГГ. обратился к генеральному директору ФИО7 для выяснения причин незаконного лишения его работы. Однако его заявление не приняли. Его перестали обеспечивать работой из-за того, что он ранее обратился в суд с иском к ответчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору подряда на виноградниках, и он выиграл в суде.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. На основании ст.237 ТК РФ просит также о компенсации морального вреда на 10 тыс. руб. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 99 918 руб., компенсацию морального вреда-10 тыс. руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 М.Д. поддержали свои требования, просят удовлетворить их полностью. 

Генеральный директор ООО «ФИО17» ФИО7 представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. В них указал, что ФИО1 никто с работы не увольнял, не отстранял, и не переводил на другую работу. Он сам неоднократно игнорировал указания руководства о выходе на уборку урожая в разгар сезонных работ. Закрепленный трактор МТЗ-82 парковал у себя дома, а не в гараже предприятия, за что главным инженером ФИО8 и заведующим гаражом Свидетель №1 составлен акт об отказе его выхода на сезонную уборку винограда. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отсутствии его на работе ДД.ММ.ГГГГ. Не явился на работу с 10 по ДД.ММ.ГГГГ., не явился на работу с 16.09. по ДД.ММ.ГГГГ., с 15.10 по ДД.ММ.ГГГГ., дать объяснения по этим нарушениям трудовой дисциплины отказался, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о том, что истец в течение декабря 2019г. вообще не выходил на работу, трактор паркует, как и прежде, у себя дома. Фактически он сам себя лишил работы, поэтому оснований для выплаты ему зарплаты не имеются, просит отказать в иске в полном объеме. 

В суде представитель ответчика ФИО7 поддержал возражения, а то, что истец говорит, что он его преследует это неправда, если бы преследовал, то давно бы уволил, а для этого достаточно оснований. На него имеются более 50 докладных и актов о нарушении им трудовой дисциплины. Просто жалко его увольнять специалист он хороший, если работает, но очень капризный и своенравный. Пользуясь его добротой, истец постоянно жалуется на него, просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 в суде также не признал иск, и заявил, что истец сам не ходил на работу, простой не оформлен, поскольку простоя по вине администрации хозяйства не было, наоборот просили его выйти на работу в период сезона уборки винограда, чтобы обеспечить своевременную его уборку. Однако истец под разными предлогами отказался от работы. Кроме того, им пропущен срок давности обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. назначен трактористом ООО «ФИО18», что не оспаривается сторонами. 

Работодатель обязан согласно абз.2 ст. 234 ТК РФ возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом доказательств об отстранении, незаконном переводе или увольнении с работы суду не представлены, и таковые судом не добыты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Заработная плата как определена в ст.129 ТК РФ (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно представленной истцом справке о его заработной плате за 2019г. ему не начислена зарплата за апрель, сентябрь, октябрь работал у себя на закрепленном винограднике, ноябрь и декабрь 2019г. В суде он подтвердил, что за эти месяцы он не работал по той причине, что директор не допускал к работе. Однако согласно представленным ответчиком актам он в эти месяцы, кроме апреля отсутствовал на работе без уважительных причин, что подтвердили свидетели ФИО9-главный инженер и ФИО2 Р.А.-заведующий гаражом ООО, непосредственные его руководители.

Заработная плата, как указано в ст.129 ТК РФ-это вознаграждение за труд работника, а истец за сентябрь-декабрь 2019г. не выполнял работы на закрепленном им тракторе. Это подтвердил в суде истец, свидетели ФИО2 Р.А., ФИО9, а также акты об отсутствии ФИО1 на работе, за что и не получил заработную плату на законных основаниях, поэтому суд считает его требования не основанными на законе и подлежащими отклонению. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в основном требовании иска в удовлетворении отказывается, соответственно следует отказать и в компенсации морального вреда, как вытекающего из него.

Исходя из изложенного, приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО19» 

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков