ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 год г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Шафиева И.И., представившего удостоверение № и ордер №125046 от 11.09.2017 года, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абрамова Б.В., представившего удостоверение № и ордер №98332 от 25.10.2017 года, 

при секретаре Есиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Шафиева И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием к прекращению уголовного дела частного обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ явилось то обстоятельство, что частный обвинитель ФИО1 не явился в судебное заседание, что расценено судом как отказ от обвинения.

На вышеуказанное постановление представителем частного обвинителя ФИО1 – адвокатом Шафиевым И.И. была подана апелляционная жалоба, в которой последний указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку неявка в судебное заседание частного обвинителя ФИО1 вызвана уважительной причиной, а именно нахождением последнего на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем суд мировой судья был уведомлен. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.0.92017 года – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель частного обвинителя и частный обвинитель, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам. 

Подсудимый и его защитник против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно по делам частного обвинения только в случае неявки частного обвинителя без уважительных причин.

07.09.2017 в судебное заседание частный обвинитель не явился. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья исходил лишь из самого факта отсутствия частного обвинителя; причина неявки частного обвинителя, согласно протоколу судебного заседания, не выяснялась, несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании от 24.08.2017 года частный обвинитель ФИО1 и его представитель заявляли о возможном нахождении ФИО1 7 сентября 2017 года на стационарном лечении и дальнейшем предоставлении документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Указание в протоколе судебного заседания о том, что ФИО1 отказался поддерживать обвинение, ничем не подтверждено.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение военно-врачебной комиссии от 16.08.2017 года, согласно которому ФИО1 необходимо лечение в стационарных условиях в ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России (г.Москва), а также выписной эпикриз из истории болезни ФИО1, подтверждающий нахождение частного обвинителя ФИО1 на лечении в Главном военном клиническом госпитале имени академика Н.Н.Бурденко Минобороны России (г.Москва) в период с 29.08.2017 года по 06.09.2017 года и соответственно невозможность его явки в судебное заседание 07.09.2017 года. 

Таким образом, мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона, который, не выяснив причину неявки частного обвинителя, принял решение о прекращении уголовного дела.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене. В связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд. 

Судья: