Дело 2-2244/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001206-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 831,69 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.10.2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2024 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 г. изменено в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, снижены подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения с 2 600 000 руб. до 2 068 600 руб., штрафа с 1200 000 руб. до 1 000 000 руб. Изменены подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскано в счет возмещения расходов по оплате дефектовки 62 899 руб., по оплате производства судебной экспертизы 27 955 руб., по оплате государственной пошлины 7 360 руб., снижена сумма взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлины с 18 300 руб. до 11 183 руб. В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения. Считает, что страховщиком допущено неправомерное удержание денежных средств, а именно суммы страхового возмещения по ДСАГО 2 068 600 рублей за период с 07.03.2020 по 24.12.2024, поскольку согласно п. 10.3 Правил страхования, на основании которых был заключен договор ДСАГО, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате. Последним днем осуществления страхового возмещения является 06.03.2020, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению, начиная с 07.03.2021. Поскольку страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения в срок установленный законом, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию из расчета суммы страхового возмещения 2 068 600 руб., за период с 07.03.2020 по 24.12.2024 (дата осуществления страхового возмещения) и составляют 979 465.60 рублей, для взыскания которых он и обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 г по 24.12.2024 г. в размере 979 974 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку истцом в части пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы страхового возмещения 2 068 600 рублей за период с 24.02.2022 по 24.12.2024 (дата осуществления страхового возмещения), что составляет 752 991,77 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в силу положений ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41).

Разъяснения по применению ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, изложены в п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Так, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Материалами дела установлено, что 25.10.2019 вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего автомобилем «ЗАЗ ЧЕНС» государственный регистрационный номер №, в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «Бентли Континенталь» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис ККК №), а также по договору ДСАГО на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается полисом серии № сроком действия с 21.08.2019 по 20.08.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования ответственности. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, однако, в установленные законом сроки страховое возмещение произведено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило ФИО1 об отсутствии оснований компании экспертизы, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.10.2019 г. 

Стоимость причиненного ущерба ТС «Бентли Континенталь» г/з № определена независимым оценщиком в размере 3 194 527 руб. 94 коп.

Так как размер ущерба определен независимым экспертом, страховое возмещение за вычетом франшизы в размере страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб., составляет 2 600 000 руб.

В соответствии с заключенным страховым полисом, страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства «ЗАЗ ЧЕНС» г/з №, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, сообщив, что ее позиция остается неизменной.

11.11.2022 решением Новокубанского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2024 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.11.2022 изменено в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, снижены подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения с 2 600 000 руб. до 2 068 600 руб., штрафа с 1200 000 руб. до 1 000 000 руб. Изменены подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскано в счет возмещения расходов по оплате дефектовки 62 899 руб., по оплате производства судебной экспертизы 27 955 руб., по оплате государственной пошлины 7 360 руб., снижена сумма взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлины с 18 300 руб. до 11 183 руб. В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.11.2022 г. оставлено без изменения.

24.12.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 049441164, со счета ПАО СК «Росгосстрах» списаны денежные средства в пользу ФИО1 включая сумму страхового возмещения в сумме 2 068 600 руб., решение суда от 11.11.2022 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными документами. 

Таким образом, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по возврату истцу денежной суммы порождает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день подачи искового заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2023 по 24.12.2024. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов от суммы долга составляет за период с 24.02.2022 по 24.12.2024 (дата осуществления страхового возмещения) что составляет 752 991,77 рублей.

Представленный истцом расчет процентов, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, судом проверен, сомнений не вызывает. 

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, не подлежат удовлетворению.

Истец обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Первомайский районный суд г. Краснодар 24.02.2025.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Решение суда от 11.11.2022 вступило в законную силу 11.11.2024 и было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24.12.2024.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется по отдельности, срок исчисления исковой давности подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Уточненные требования истца в части взыскания неустойки за период с 24.02.2022 по 24.12.2024 являются предъявленным в пределах трехгодичного срока исковой давности и подлежит удовлетворению. 

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 24.12.2024, размер которых составляет 752 991,77 рублей и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, что составляет 377 995,88 рублей (752 991,77 рублей + 3 000 рублей) : 2), который суд считает возможным взыскать в полном размере.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 060 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 24.02.2022 по 24.12.2024 в размере 752 991,77 рублей, штраф в размере 377 995,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 25.03.2025.