УИД № 34RS0007-01-2025-002987-52 Административное дело № 2а-2061/2025

Судья Жарких А.О. Дело № 33а-815/2026 (33а-12323/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 г., которым постановлено административное исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на МУ «Молодежно-подростковый центр» (ИНН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. № 202 произвести категорирование объекта спора, расположенного по адресу: 

<

...> (ПМК «Юность»), а также разработать и утвердить паспорт безопасности указанного объекта спорта.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд с административным иском к МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» (далее по тексту - МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда», административный ответчик), указав в обоснование требований, что прокуратурой района проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства в деятельности МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда», расположенного по адресу: 

<

...>, которой установлено, что помещение ПМК «Юность», переданное в оперативное управление МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда», используется в качестве спортивного зала, в котором учреждением организованы занятия по дзюдо. Вместе с тем учреждением не организовано категорирование вышеуказанного объекта, паспорт безопасности отсутствует, вследствие чего данные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних и персонала учреждения. 22 мая 2025 г. прокуратурой района в адрес административного ответчика внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, которое рассмотрено и признано необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил возложить обязанность на МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести категорирование объекта спорта, расположенного по адресу: 

<

...> (ПМК «Юность») в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 г. № 202, а также разработать и утвердить паспорт безопасности объекта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доводы аналогичные правовой позиции в суде первой инстанции. Дополнительно обращает внимание на то, что используемое для проведения досуга детей помещение к объектам спорта не относится, так как специально не предназначено для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий. К категории «спортивный зал» занимаемое помещение также не относится, так как не содержит в своем составе спортивной площадки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда ФИО1 доводы жалобы ответчика поддержала, прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Бережной А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 3 ноября 2011 г., МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда» на оперативном управлении владеет встроенным нежилым помещением общей площадью 296,6 кв.м. на 1 этаже по улице ФИО2, д. 10 в г. Волгограде.

Муниципальное учреждение «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» является муниципальным учреждением, осуществляющим реализацию молодежной политики, направленной на создание условий для успешной социализации и эффективной самореализации детей и молодежи. Учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация Волгограда и ее структурные подразделения. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

Исходя из положений Устава целью создания учреждения, в частности, является удовлетворение потребностей детей и молодежи в занятиях физической культурой и спортом (подпункт 6 пункта 2.2 Устава).

Для достижения указанной цели учреждение вправе осуществлять предоставление услуг (работ) по проведению занятий по физической культуре и спорту, услуг инструкторов по спорту, обучение боевым искусствам, организация и проведение спортивных мероприятий (подпункт 8 пункта 2.3 Устава).

Согласно акту осмотра с фототаблицей в помещении учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> (ПМК «Юность»), проводятся тренировки по видам спорта дзюдо, самбо, всего в ПМК «Юность» тренируется 3 группы несовершеннолетних, численность которых составляет от 12 до 15 человек. На момент проведения проверки проводилась тренировка с группой несовершеннолетних в количестве 11 человек. По результатам мониторинга социальной сети «Вконтакте» установлено наличие публикаций о проведении в указанном помещении соревнований и мастер классов по дзюдо.

Проведенной проверкой установлено, что МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда» не произведено категорирование объекта спорта и отсутствует паспорт безопасности объекта спорта, что не соответствует Требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. № 202.

29 мая 2025 г. в адрес директора административного ответчика прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

11 июня 2025 г. указанное представление прокурора рассмотрено, однако нарушения, указанные в нем не устранены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования искового заявления прокурора, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком не приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений закона в сфере антитеррористической безопасности, выявленных в МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда», что несет угрозу жизни и здоровья неограниченному кругу лиц, посещающих указанное учреждение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 20 и части 1 статьи Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу статьи 2 вышеуказанного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно подпункту «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу подпункта 6.1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии со статьей 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений среди прочего: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 г. № 202 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта (далее – Требования № 202), которыми установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (раздел 1 пункт 2 Требований № 202).

Обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется за счет средств лиц, являющихся собственниками объектов спорта или использующих объекты спорта на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (раздел 1 пункт 3 Требований № 202).

В целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование. Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах спорта, а также масштабов возможных последствий их совершения (раздел 2 пункт 4 Требований № 202).

Согласно разделу 2 пункту 6 Требований № 202 для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта.

В зависимости от степени угрозы совершения на объектах спорта террористических актов и возможных последствий их совершения и с учетом оценки состояния защищенности объектов спорта устанавливаются первая, вторая, третья и четвертая категории опасности объектов спорта (раздел 2 пункт 8 Требований № 202).

Для каждой категории опасности объектов спорта устанавливается комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий (раздел 3 пункт 12 Требований № 202).

В разделе 3 пункта 13 Требований № 202 установлено, что антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта; б) выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных объектах спорта, и (или) признаков подготовки или совершения на ни террористического акта; в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах спорта; г) минимизации возможных последствий и ликвидации угроз совершения террористических актов на объектах спорта; д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта спорта и иных документах объекта спорта, в том числе в служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности; е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения на объектах спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений.

На каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта (раздел 6 пункт 31 Требований № 202).

Паспорт безопасности объекта спорта согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта и утверждается ответственным лицом (раздел 6 пункт 35 Требований № 202).

Как следует из материалов дела МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда» использует указанное выше помещение на законном основании - на основании оперативного управления, следовательно, в силу раздела 1 пункта 2 Требований № 202, является ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта в том числе за категорирование и наличие паспорта безопасности.

Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлены правовые, организационные, экономические и социальные основы деятельности в области физической культуры и спорта в Российской Федерации, определены основные принципы законодательства о физической культуре и спорте.

Так, согласно пунктов 7, 19 статьи 2 вышеназванного закона под объектом спорта понимается спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества, в том числе единым недвижимым комплексом, и предназначенное для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

Спортивные мероприятия - спортивные соревнования, а также учебно-тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов.

Под физкультурными мероприятиями закон определяет организованные занятия граждан физической культурой (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

По смыслу указанных положений закона, факт использования объекта недвижимости, к которому гражданским законодательством отнесено нежилое помещение, для проведения организованных занятий граждан по физической культуре характеризует указанное помещение в качестве объекта спорта.

Материалами дела подтверждено, а также не отрицается административным ответчиком, что в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (ПМК «Юность»), на момент разрешения спора МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда» организовано проведение занятий по физической культуре – секций по дзюдо и самбо, единоборствам.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений.

Установив, что в нарушение пунктов 4 и 31 Требований МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда» не организовано категорирование вышеуказанного объекта, паспорт безопасности отсутствует, суд с учетом вышеприведенного правового регулирования обоснованно возложил на административного ответчика обязанность по осуществлению указанного в иске прокурора мероприятия антитеррористической защищенности данного объекта, установив срок исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок является достаточным для исполнения возложенной обязанности для проведения необходимых для этого мероприятий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

В нарушение приведенных выше Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. № 202, МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда» использует помещение по ул. ФИО2, 10 в г. Волгограде без проведения категорирования названного объекта спорта, без паспорта безопасности, согласованного в установленном порядке. Отсутствие паспорта безопасности и непринятие мер к категорированию свидетельствует о том, что МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда», используя указанный выше объект спорта, не обеспечило его антитеррористическую защищенность.

Доводы жалобы о проведении в занимаемом помещении досуговой деятельности с молодежью, а также о том, что вышеуказанное помещение не является специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, не содержит в своем составе спортивной площадки не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда» от выполнения обязанностей, предусмотренных указанными выше Требованиями № 202.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам заявителей в суде первой инстанции, повторяют позицию стороны административного ответчика, они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов и обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и опровергающих его выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционных жалобах не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

При этом несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционного административного ответчика МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: