№ 2-232/2024

10RS0011-01-2023-008347-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, соответственно, событие не имеет признаков страхового случая. В соответствии со сметой на материалы и ремонтные работы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составит 166770 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 166770 руб., расходы по госпошлине 4535,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 170170 руб., расходы по госпошлине 4535,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен ИП ФИО3.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 149514 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по госпошлине.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с уменьшенными требованиями согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии со сметой которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 166770 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, принимая во внимание наличие спора относительно вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и размера ущерба, по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в месте для разворота на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выехав из разворота на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь справа от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и остановилась в месте, как это зафиксировано на фотоматериалах. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Также эксперт указывает, что с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: двери передней правой, брызговика переднего правого, накладки порога правого, накладки двери передней правой, порога правого, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составляет 134370 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей, материалов и работ, указанных в смете на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО3, соответствует уровню рыночных цен по состоянию на день производства восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением стоимости накладки порога правого, наклейки рамки двери передней правой 1шт., двери передней правой.

Работы, проведённые ИП ФИО3 согласно сметы № на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям, образованным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в части: замены - двери передней правой, накладки порога правого, накладки двери передней правой нижней, накладки крыла переднего правого, брызговика переднего правого, наклейки рамки двери ней правой 2шт.; ремонт - порога правого, крыла переднего правого; окраски - крыла переднего правого, двери передней правой, порога правого. Не соответствуют в части: замены - петли двери передней правой нижней, наклейки защитной; окраски - двери задней правой.

Стоимость фактического ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом цен ИП ФИО3 на детали и работы, составляет 149514 руб.

Данные заключения полные, развернутые, мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов. Заключения по делу не оспорены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценивая заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом принимается во внимание заключение, подготовленное 

<

данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 149514 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 149514 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция на указанную сумму.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4190,28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37190,28 руб. (15000 руб. + 18000 руб. + 4190,28 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 149514 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 37190,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2024.