К делу № 2-154/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-003698-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО1,

действующей на основании доверенности № № от 03.02.2025 года,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

действующей на основании доверенностей: № от 29.09.2021 года, № от 18.07.2024 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 снести указанный объект капитального строительства, за свой счет; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 380 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью)» расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности, по ? доли, ответчикам по делу.

В границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № (наименование: газопровод, назначение сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства), принадлежищий на праве собственности С.

Истец указал, что, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № выдавалась уведомление от 14 апреля 2021 № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими характеристиками: жилой дом, площадь застройки -110,0 кв.м., высота -7 м, количеством надземных этажей - 2. 

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом было установлено, что в пределах границ земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства. Разрешение (уведомление) на строительство трехэтажного объекта недвижимости администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не выдавалось.

Таким образом, по мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчиков, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что, ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 380 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 получил уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке 14 апреля 2021 г. №. Параметры объекта указанные в уведомлении: площадь застройки -110,0 кв.м., высота -7, количество этажей -2, общая площадь здания не более 228, 0 кв.м.

На момент рассмотрения искового заявления поданного администрацией, ответчиками спорный объект был приведен в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении от 14 апреля 2021 г., а именно демонтирован своими силами третий этаж. Таким образом незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по своим параметрам: площади, этажности, разрешенному использованию, в полном объеме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к жилым домам и уведомлению от 14 апреля 2021 г. №, целевое использование земельного участка также ответчиками не нарушено. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли, ФИО2 и ФИО3 (л.д.74-80).

В границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № (наименование: газопровод, назначение сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства), принадлежащий на праве собственности С. (л.д.30-42).

Как указывает истец в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:481 без соответствующей разрешительной документации возведен незаверенный строительством трехэтажный объект. 

Судом установлено, что, на основании направленного в адрес администрации уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома № от 14 апреля 2021 г. со следующими параметрами объекта: жилой дом, площадь застройки – 110,0 кв.м., высота -7,0 м, количество этажей - 2.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании задания № от 23 мая 2024 г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам по делу. 

В ходе проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного 27 мая 2024 г., установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства. 

По результатам выездной проверки, главным специалистом управления земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 27 мая 2024 г. составлен акт № выездного обследования, фототаблица (л.д.12-14).

В материалы дела стороной ответчика предоставлено заключение кадастрового инженера от 31 июля 2024 г., фототаблица, согласно которого кадастровым инженером Ш. проведено обследование спорного объекта и в результате визуального обследования, инструментальной геодезической съемки, сопоставления проведенных измерений со сведениями, внесенными в ЕГРН, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершённый строительством объект недвижимости: площадь застройки объекта составляет 75,9 кв.м., что меньше значения, указанного в уведомлении; высота объекта составляет 7 м, из которых высота двух надземных этажей и плоская кровля составляет 7 м., что соответствует параметрам уведомления; количество этажей объекта -2, что также соответствует значению, указанному в уведомлении. Отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства составляет более 3 метров (л.д.67-68).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведенный спорный объект не соответствует выданному Уведомлению № от 14 апреля 2021 г.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу – курорту Сочи.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 08 октября 2024 г., на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположен один объект незавершенный строительством, возведенный в виде двухэтажного здания, в полной мере в здании выполнены монолитные железобетонные конструкции: фундамент, колонны, стены и плиты междуэтажных перекрытий. Исследуемый объект по своим характеристикам является объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей, то есть перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Контур основного строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Данный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2»- малоэтажная жилая застройка высотой дома 12 метров. Предельные параметры разрешенного строительства для спорного объекта рассмотрены ориентируясь на требования территориального его размещения. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 29.12.2009 года № 202 установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для зоны «Ж-2»: максимальный процент застройки должен быть не более сем 50%; максимальный процент озеленения не менее чем 30% кв.м.; максимальная высота здания должна быть не более 12,0 м.; минимальные отступы от границ участка не менее 3,0 м.; коэффициент использования территории (КИТ) должен быть 0,6%

Спорный объект расположен в пределах закономерных границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие показатели (характеристики): Площадь застройки (пятно застройки) – 78 кв.м., что менее допустимых 50% от площади участка, следовательно требования максимального процента застройки не нарушены – соответствуют. Высота исследуемого объекта – 7,79 м., что не превышает и соответствует требованиям максимальной высоты, допустимых 12 метров. Минимальные отступы от объекта до границ земельного участка, по всем сторонам составляет – более 3,0 метров, расположение здания соответствует требованиям минимального отступа. Таким образом, объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям правил землепользования и застройки, установленных на территории МО города-курорта Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи от 29.12.2009г № 202.

Исследуемый Объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, сейсмических норм и правил, правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202.

Обследованный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, сооружениями.

Снос объекта недвижимости, либо его демонтаж, полный или частичный, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, возможен.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу – курорту Сочи в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза назначена судом и проведена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что при возведении спорного объекта допущено нарушение в части превышения высоты здания, которая составляет – 7,79 м., при допустимом согласно уведомлению – 7 м., при этом также из заключения эксперта судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект является двухэтажным, из пояснений стороны ответчика следует, что, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № по адресу

<

адрес> демонтирован своими силами третий этаж.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенную позицию высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества, размещение спорного строения произведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. 

Само по себе нарушение в части высоты спорного объекта на 0,79 м. не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес, более того, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2»- малоэтажная жилая застройка высотой дома 12 метров. Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 29.12.2009 года № 202 установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для зоны «Ж-2»: максимальная высота здания должна быть не более 12,0 м.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к ответчикам, в виде сноса спорного объекта, в связи с чем, исковые требования администрации о сносе спорного объекта не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ