Председательствующий: Попцова М.С. Материал № 22-4106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., 

адвоката Сметанникова А.В., предоставившего ордер №000018 и удостоверение №1756, 

осужденного Мутовина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сметанникова А.В., действующего в интересах осужденного Мутовина Р.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 09 апреля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мутовина Р.Е., 22.

<

данные изъяты> 

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года, которым Мутовин Р.Е. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ,

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного и адвоката Сметанникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Мутовин Р.Е. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.03.2020 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору, мотивируя свои требования тем, что он возместил материальный ущерб в пользу Территориального фонда обязательного страхования, истекло более половины испытательного срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в связи с отсутствием достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанников А.В., действующий в интересах осужденного Мутовина Р.Е. выражает несогласие с принятым судом решением, ссылается на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что Мутовин Р.Е. обратился в суд с ходатайством поскольку полностью возместил материальный ущерб, были представлены суду справка и характеристика с места работы, характеристика от соседей, характеристика участкового уполномоченного, справка от судебных приставов о погашении ущерба и об отсутствии исполнительного производства.

Данные обстоятельства установлены и судом, однако отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 и ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ и что представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что Мутовин Р.Е. до истечения испытательного срока доказал свое исправление, так как исполнение возложенных приговором суда обязанностей, возмещение ущерба, соблюдение правопорядка являются обязанностью осужденного, поскольку именно в этом и заключается его наказание.

Однако, административные правонарушения, на которые указывает суд, относятся к правонарушениям в области дорожного движения.

По смыслу ч.1 ст.74 УК РФ, к числу требований, доказывающих исправление осужденного, относятся: исполнение возложенных на него судом обязанностей, общественного порядка, правил общежития, наличие работы и места жительства, положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие замечаний со стороны участкового уполномоченного, возмещение ущерба.

Кроме того, если осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать наряду с другими обстоятельствами соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины.

Участвовавшие в судебном заседании представитель филиала по Железнодорожному району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и прокурор поддержали в судебном заседании ходатайство Мутовина Р.Е.

Позиция вышеуказанных должностных лиц в совокупности с представленными материалами и установленными в судебном заседании обстоятельствами свидетельствуют, что Мутовин Р.Е. за истекший период испытательного срока доказал свое исправление.

Суд не ссылается на какие-либо обстоятельства на основании которых делается вывод о том, что, представленные суду материалы не свидетельствуют, что Мутовин Р.Е. доказал свое исправление. Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мутовина Р.Е., не указал в судебном акте конкретные фактические обстоятельства, которые исключали бы возможность отмены условного осуждения и снятия судимости, а также необоснованно посчитал, что все обстоятельства, положительно характеризующие Мутовина Р.Е., не являются доказательством исправления осужденного.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывающего наказание.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения настоящего ходатайства истекло более половины установленного Мутовину Р.Е. испытательного срока. 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД, Мутовин Р.Е. к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ККНД не состоит, иск возмещен в полном объеме, обязанности, возложенные на него судом, выполняет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, председателем ТСН «Верное решение» положительно. Работает в должности коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>», где также положительно характеризуется.

Кроме того, судом установлено, что в период отбытия наказания по приговору суда, 16.04.2020г. и 28.11.2020г. Мутовин Р.Е. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, на сегодняшний день считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

По смыслу норм уголовного и уголовно-процессуального закона, безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Вместе с тем, содержащаяся в постановлении позиция суда о недостаточности для убедительного вывода об исправлении осужденного того периода времени, который прошел с момента отбытия половины установленного судом испытательного срока, основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Мутовин Р.Е. в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое полное исправление, а также свидетельствующие об отсутствии необходимости применения к нему меры государственного принуждения.

Положительные характеристики с места работы и жительства, а также отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в отношении лиц, имеющих судимость, закреплены определенные, сохраняющие в течение установленного срока дополнительные обременения, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Исходя из смысла закона, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного в период испытательного срока или после отбытия наказания, как безупречное.

При этом, выполнение возложенных на осужденного судом обязанностей является необходимым условием сохранения условного осуждения, при сохранении которого иное поведение осужденного не допускается.

В то же время, с учетом исследованных материалов, признать поведение Мутовина Р.Е. безупречным суд апелляционной инстанции не может.

Поэтому, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поведение Мутовина Р.Е. нельзя признать безупречным, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у сада апелляционной инстанции не имеется.

При этом, мнение уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, не могут являться определяющими при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мутовина Р.Е. об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: