61RS2-01-2021-004803-02

Отметка об исполнении по делу № 2-2278/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1- ФИО2,

действующей на основании доверенности от 13.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что 21.08.2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 31100 рублей со сроком возврата до 20.09.2020 года.

Согласно п. 1.1.3 размер процентов за пользование займом составляет: 0,215% в день-до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа- 4 % в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день – до даты возврата суммы займа.

21.08.2020 г. должником были получены денежные средства в размере 31100 рублей.

По истечении срока, указанного в договоре займа, должник принятые обязательства не исполнил, долг не возвратил. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы долга и оплаты процентов за пользование займом ответчик не исполнил.

02.03.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. Определением от 01.04.2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании ст. 12, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 31100 рублей, проценты за пользование займом в размере 14922 рубля, неустойку в размере 23643 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 28), в судебное заседание не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.08.2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств № в сумме 31100 рублей со сроком возврата до 20 сентября 2020 года ( л.д. 6).

Согласно п. 1.1.3 размер процентов за пользование займом составляет: 0,215% в день- до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа- 4 % в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней. Процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день – до даты возврата суммы займа.

Факт получения денежных средств ФИО3 от ИП ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № Р21 от 21.08.2020 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, что ею не опровергнуто.

Поскольку ответчиком ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с ИП ФИО1 21.08.2020 года, надлежащим образом не исполнены, основной долг не выплачен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 21.08.2020 года в сумме 31100 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1.1. 3 договора займа от 21.08.2020 года предусмотрено изменение процентной ставки за пользование займом с 0, 215 % в день при исполнении обязательства заемщиком по возврату суммы займа в установленный договором срок, с повышением процентной ставки до 6 % в день до даты возврата займа при нарушении заемщиком срока исполнения обязательств.

Однако, истец, которому принадлежит право определения объема исковых требований в лице представителя по доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из первоначального его размера -0,215 % в день, что за период с 21.09.2020 по 01.06.2021 от суммы займа с учетом частично погашенных процентов в сумме 4000 рубля, составило 14922 рубля ( 31100*0, 215 %*253).

В указанном размере проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 23643 рубля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, то договор займа, заключенный сторонами 21.08.2020 года на день вынесения решения суда не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, который распространяется на деятельность истца, предоставляющего потребительские займы физическим лицам как индивидуальный предприниматель с соответствующим видом деятельности, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Сторона истца не оспорила то обстоятельство, что данный закон на профессиональную деятельность истца не распространяется.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор займа был заключен 21 августа 2020 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2290 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из категории спора, не относящегося к сложным делам, объема выполненной представителем истца работы по подготовке и сбору доказательств, не требующего значительных временных затрат, изложению своей позиции в судебном заседании, количеству ( 1) и длительности судебных заседаний, фактического результата по делу, принципу разумности и соразмерности участия представителя характеру нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 31100 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 14922 рубля, неустойки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 58312 рублей.

В остальной части ИП ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2021 года.