Дело № 1-108/17 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.И.

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника Углегорского городского прокурора Тулисовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ушаковой М.Н., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, судимого:

- 29 апреля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» (с учетом изменений внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2013 года) по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 мая 2013 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 августа 2013 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 апреля 2013 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

25 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 ноября 2016 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2016 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2016 года, окончательно к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

07 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания. 

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 17 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершил в Углегорском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

17 августа 2017 года около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, где проживает Е О.А., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате указанной квартиры Е О.А. спит, то есть за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа из кармана спортивной кофты, висящей на тыльной стороне двери, ведущей в комнату, тайно похитил принадлежащие Е О.А. денежные средства в сумме 14000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Ушаковой М.Н. 

Потерпевшая ФИО10 О.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила суду заявление.

Государственный обвинитель Тулисолва Н.Н. заявила о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор,не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ. 

После этого ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, потерпевшей, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершённое ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, не работает. 

ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, не ставшее на учет по месту пребывания в 

<

адрес> после освобождения из мест лишения свободы, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, дружеские отношения поддерживает с лицами, ранее судимыми. По месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1,в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1,в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Сучетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствего совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ст. 63 ч. 1.1. УК РФ. 

Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что подсудимый у 

<

данные изъяты> на учете не состоит; совершил преступление против собственности; из материалов уголовного дела не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения им преступления; степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступлений не устанавливалась; наличие в характеризующих данных сведений о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания в его действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого виданаказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требований ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 68 ч. 2 УК РФсрок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей частимаксимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела,категории совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с применением правил ст.316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ. 

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в видеограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска Е О.А. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12 434 рубля, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий ФИО1, Е О.А. причинен ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб от хищения имущества ФИО2 в сумме 12 434 рубля не возмещен, она обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением (л.д. 110 т. 1).

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, с суммой иска 12 434 рубля согласился.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумму иска в размере 12 434 рубля суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО1 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «Fly» IMEI1:№, IMEI2: №; сотовый телефон марки «Fly» IMEI1:№, IMEI2: №; два зарядных устройства для сотовых телефонов; двое наушников, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит передать законному владельцу ФИО10 О.А.;

- наличные денежные средства в размере 1566 рублей, хранящиеся у законного владельца ФИО10 О.А., - надлежит оставить последней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет6 ( шести) месяцевлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делус 17.08.2017 года по 12.10. 2017 года, включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 –заключение под стражу – оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силуотменить.

Гражданский иск ФИО10 ФИО10 ФИО10 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12434 (двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденногоФИО1 в ФИО10 ФИО10 ФИО10, имущественный ущерб причиненный преступлением в размере12434 (двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «Fly» IMEI1:№, IMEI2: №; сотовый телефон марки «Fly» IMEI1:№, IMEI2: №; два зарядных устройства для сотовых телефонов; двое наушников, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать законному владельцу ФИО10 О.А.;

- наличные денежные средства в размере 1566 рублей, хранящиеся у законного владельца ФИО10 О.А., - оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова О.И.