дело№12-72/2020г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 16 сентября 2020 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 – 

<

данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.2.0. «Обгон запрещен», с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3. ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости, указывая, что совершил объезд учебного транспортного средства, водитель которого показал правый поворот и резко затормозил перед его автомобилем, при этом сзади заявителя ФИО1 догонял большегрузный автомобиль с прицепом (фура). Заявитель, понимая, что встречная полоса свободна для движения, и что при резком снижении скорости «фура» догонит его и будет совершено дорожно-транспортное происшествие, вынужден был объехать учебный автомобиль, находясь при этом в состоянии крайней необходимости. Со ссылкой на ст.2.7 КоАП РФ, считая, что в данном случае вред, причиненный охраняемым законом интересам, значительно ниже, чем вред, который был им предотвращен (ДТП, в котором могли пострадать участники дорожного движения и их имущество), просит отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что действительно совершил обгон (объезд) при указанных в материалах дела обстоятельствах, однако, действовал в условиях крайней необходимости, так как следовавший перед ним учебный автомобиль притормозил, а позади заявителя следовала фура, и ему пришлось совершить обгон для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица - начальник ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам, просили о рассмотрении дела без их участия, ходатайств об отложении не представлено.

Суд на месте определил, рассмотреть дело без участия должностных лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6). В зависимости от степени общественной опасности нарушения Правил дорожного движения, формы вины правонарушителя, наличия или отсутствия вредных последствий, действующее законодательство устанавливает административную, уголовную либо гражданско-правовую ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правилдорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО2, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; протокол составлен и постановление вынесено в присутствии ФИО1, копии протокола и постановления вручены ему под расписку. Замечаний к протоколу не имелось, в объяснениях указывал, «что совершил обгон, потому что учебная машина моргнула и зажгла тормозные огни, она ехала очень медленно», ходатайствовал о рассмотрении дела об АП по месту жительства. 

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты, а дополнительно подтверждаются видеозаписью, дислокацией дорожных знаков.

Так, согласно копии дислокации дорожных знаков, на 

<

адрес> имеются дорожные знаки, в том числе, запрещающие обгон всех транспортных средств, дорожная разметка 1.3 прил. 2 ПДД, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обгоне впереди двигающегося транспортного средства совершает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжает движение во встречном направлении, несмотря на наличие дорожного знака 3.20 и линии дорожной разметки 1.3.

Начало маневра перестроения в полосу, предназначенную для встречного движения, как следует из просмотренной видеозаписи,ФИО1 начал после того, как к данному маневру уже приступили два транспортных средства, следовавшие за ним в попутном направлении, при этом грузовой автомобиль, как до, так и после выполнения заявителем маневра обгона, двигался с небольшой скоростью, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

При этом транспортное средство, двигавшееся перед автомобилем заявителя, имело опознавательные знаки 

<

данные изъяты> небольшаяскорость, с которой двигалось т/с, не является препятствием по смыслу, придаваемому этому понятию положениями ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, представленной в материалы дела; рапортом сотрудника ДПС; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он свершил административное правонарушение в условиях крайней необходимости, не влекут отмену или изменение постановлениедолжностного лица.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенной нормы следует, что закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, необходимо установить, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Ссылка заявителя на то, что выезд на встречную полосу дороги был произведен во избежание столкновения с другим автомобилем, является голословным, не дает оснований полагать, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, и не влечет его освобождение от административной ответственности.

Согласно п.9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.. .При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что начальник ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО2 правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, что на момент совершения правонарушенияФИО1 не привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Яблонцева И.В.