Судья Черникова Ю.В. № 10-9113/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Наумовой Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1

адвоката Коробова В.В. в интересах ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробова В.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, адвокат Коробов В.В. в интересах ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 01 августа 2024 г. о приостановлении производства по уголовному делу № ** по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО2 скрылся от следствия.

При новом судебном разбирательстве, постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 г. жалоба заявителя возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судом постановлением, адвокат Коробов В.В. просит об отмене судебного решения, как не основанного на законе, поскольку считает, что возможность рассмотрения доводов его жалобы у суда имелась

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возвращении жалобы, судьей в постановлении отмечено, что суд лишен возможности получить материалы из уголовного дела, которое в настоящее время находится в экспертном учреждении ФГКУ «**» на производстве судебной экспертизы.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы прямо отнесенные к предмету судебного контроля в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, нахождение уголовного дела в экспертном учреждении, не является теми недостатками, для устранения которых суд возвратил жалобу заявителя, оспаривающего процессуальное решение следователя о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы автора апелляционной жалобы, считает постановление районного суда от 19 марта 2025 г. не основанном на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 г. о возвращении жалобы адвокату Коробову В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий