33а-70/2026(33а-3715/2025)

2а-285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Линьковой В.В.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах ФИО1, к администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Сорочинский муниципальный округ Оренбургской области о признании решений межведомственной комиссии незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области

на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., объяснения представителя администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 4 мая 2024 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО1

По результатам обследования жилого помещения межведомственной комиссией составлено заключение от 8 мая 2024 года №229 об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Повторные обследования данного помещения, межведомственной комиссией проводились 19 августа 2024 года и 4 декабря 2024 года, заключения от 21 августа 2024 года №276 и от 9 декабря 2024 года №279 содержат аналогичные выводы.

Прокурор полагает, что эти выводы противоречат заключению эксперта ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 31 октября 2024 года, согласно которому необходимо детальное обследование помещения для установления его пригодности-непригодности для проживания.

Просил признать незаконными заключения межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области от 8 мая 2024 года №229, от 21 августа 2024 года №276 и от 9 декабря 2024 года №279 об отсутствии оснований для признания жилого помещения по адресу: (адрес) непригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области повторно провести обследование жилого помещения расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской круг, 

<

...> и принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2025 года требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены, заключения межведомственной комиссии признаны незаконными. На администрацию муниципального округа возложена обязанность повторно провести обследование жилого помещения и принять решение в установленном порядке.

В апелляционной жалобе администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ФИО1 принимала участие в заседании комиссии 9 декабря 2024 года, помещение осматривалось комиссионно трижды, по результатам всех обследований установлено, что основания и несущие конструкции дома не имеют разрушений, повреждений, приводящих к ухудшению эксплуатационных свойств дома. ФИО4 в стене выявлена в пристрое к кухне, право собственности на который за истцом не оформлено. При этом разрушение полов, напольных лаг и разрушение цоколя не свидетельствует о наличии оснований для проведения капитального ремонта. Законом не предусмотрена обязанность комиссии проводить детально-инструментальное обследование помещения. При этом в работе комиссии участвовал специалист ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником (адрес) по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 41-42).

Указом Губернатора Оренбургской области №103–ук от 4 апреля 2024 года обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате весеннего паводка, признана чрезвычайной, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, утверждены границы зон чрезвычайной ситуации, в которые входит в Сорочинском городском округе Оренбургской (адрес).

27 апреля 2024 года администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области №671-п издано постановление о созыве межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, которым в том числе утвержден список членов комиссии, председателя, его заместителей и секретаря, а также перечень помещений, подлежащих оценке соответствия установленным требованиям, который является приложением к данному постановлению (т. 1, л.д. 26-29).

Из перечня следует, что (адрес) по адресу: (адрес) включена в список помещений, подлежащих оценке соответствия установленным требованиям.

4 мая 2024 года членами межведомственной комиссии проведен осмотр домовладения и жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), о чем составлен соответствующий акт. Из акта следует, что при осмотре нарушений несущих строительных конструкций не выявлено. Отмечено, что имеется деформация напольного покрытия в кухне, спальне. Дана рекомендация о том, что данные повреждения могут быть устранены путем проветривания помещений и обустройства вентиляционных отверстий для предотвращения высокого уровня влажности (т. 1, л.д. 11-13).

8 мая 2024 года межведомственной комиссией дано заключение №229 об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) непригодным для проживания (т. 1. л.д. 9-10).

19 августа 2024 года по заявлению ФИО1 Губернатору Оренбургской области, межведомственной комиссией проведено повторное обследование принадлежащего ей жилого помещения и составлен акт №276, в котором отражено, что при осмотре поверхности облицовочной кирпичной кладки между основным зданием и верандой (которая была пристроена позднее и документально не оформлена) наблюдается трещина, выкрашивание облицовочной кирпичной кладки цоколя. Внутри помещения наблюдаются следы намокания на поверхности стен, на обоях на высоте до 30 см от поверхности пола, деформация пола. Одновременно указано, что вентиляция пола отсутствует, не выполнены рекомендации комиссии по устройству вентиляции пола, не приняты меры для его просушивания, устранить выявленные повреждения возможно в рамках текущего ремонта (т. 1, л.д. 14-16).

21 августа 2024 года межведомственной комиссией дано заключение №276 об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания (т. 1, л.д. 17-18).

По заявлению ФИО1 к главе администрации Сорочинского городского округа 4 декабря 2024 года проведено повторное обследование принадлежащей ей квартиры и составлен акт № 279, где указано, что при обследовании помещения было установлено: внутри помещения в жилых комнатах и коридоре наблюдаются следы замокания на поверхности стен высотой 30 см., в кухне до 50 см., в жилых комнатах ощущается запах сырости, подполье высотой до 30 см. не имеет вентиляционных каналов. Имеются футляр в одной жилой комнате (труба диаметром 5 см.) и в пристроенной кухне (до 8 см). В кухне в приямке подполья установлена водонасосная станция. На кухне имеется микротрещина на стыке между несущими наружными стенами, выполненными из разных строительных материалов (одна стена деревянная, вторая бетонная плита, реконструкция квартиры документально не подтверждена, согласование возведения деревянной стены с уполномоченным органом не представлено). В углу помещения кухни – лопина во внутренней штукатурке. Снаружи помещения со двора дома в облицовочной кладке несущей стены наблюдается наклонная трещина шириной раскрытия до 1 см., выкрашивание облицовочной кирпичной кладки цоколя. Вблизи пристроенного помещения обустроена выгребная яма, которая, со слов собственника, была повреждена во время паводка. На момент осмотра выгребная яма находится в работоспособном состоянии. Входная дверь заменена (во время паводка стояла деревянная, без дополнительной защиты со стороны улицы), установлена утепленная металлическая дверь. Газовый котел в рабочем состоянии, нареканий не поступило. Рекомендации комиссии от 4 мая 2024 года по обустройству вентиляционных отверстий и по просушиванию пола не выполнены, вентиляция пола отсутствует. Размеры существующих отверстий в подполе недостаточны для осуществления вентиляции. Нарушение несущих строительных конструкций не выявлено (т. 1, л.д. 19-22).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции указал, что 8 мая 2024 года и 21 августа 2024 года Ш.Н.НБ. в нарушение установленного законом порядка принятия оспариваемых решений, участия в межведомственной комиссии не принимала, о заседании комиссии не извещалась, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия заключений от 8 мая и 21 августа 2024 года.

Жилое помещение, принадлежащее истцу, осматривалось визуально, детально – инструментальный осмотр жилого помещения, его несущих конструкций не проводился.

На основании вышеуказанного акта межведомственной комиссией дано заключение №279 от 9 декабря 2024 года об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания (т. 1, л.д. 23-24).

Наличие права принимать решение только на основании сделанных выводов ФИО9 как лица имеющего право проводить строительно – техническую экспертизу, не освобождает межведомственную комиссию от принятия законного, мотивированного и обоснованного решения, с соблюдением действующих норм законодательства.

Учитывая, что в декабре 2024 года в помещении оставалась высокая влажность, полы, напольные лаги были повреждены влагой и грибком, в стене и цоколе имелись повреждения кладки, трещина в стене наблюдалась и внутри жилого помещения и снаружи, при этом замеров параметров микроклимата помещения, не производилось, причина разрушения цоколя, и образование трещин в стене жилого помещения не устанавливалась, суд пришел к выводу о том, что заключения межведомственной комиссии требованиям законности и мотивированной не отвечают.

Признал их незаконными, и поскольку межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, возложил на администрацию Сорочинского муниципального округа Оренбургской области в лице межведомственной комиссии обязанность повторно провести обследование жилого помещения, принадлежащего истцу и принять решение в порядке, предусмотренном законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Кроме того, данным пунктом установлено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе включает определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 (т. 2, л.д. 1-87) выявлены просадки фундамента, выкрашивание бетона и разрушение бетонного цоколя по заднему фасаду здания, выкрашивание кладочного раствора, образование сквозных трещин и зазоров в месте сопряжения стен и фундамента на заднем боковом фасаде. Образование дефектов произошло в результате избыточного увлажнения бетонной конструкции и просадки фундамента в результате затопления паводковыми водами. Техническое состояние фундамента определено как ограниченно-работоспособное (т. 2, л.д. 68). Состояние наружных стен (т. 2, л.д 70) также определено как ограниченно-работоспособное. В результате затопления паводковыми водами образовались дефекты: отклонение стен от вертикали, избыточное увлажнение, разрушение штукатурного слоя нижней части, вертикальные наклонные трещины в кирпичной кладке наружной отделки по заднему фасаду, в том числе в основном строении.

Экспертом сделан вывод об ограниченно-работоспособном состоянии здания, ухудшении технического состояния здания в результате наступления весеннего паводка 2024 года.

Категория технического состояния здания в целом «ограниченно-работоспособное» не является основанием для формирования выводов о признании жилого помещения непригодным для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в результате чрезвычайной ситуации здания или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что после затопления имелись основания для признания жилого помещения непригодным для проживания по причине наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в части качества атмосферного воздуха (т. 2, л.д. 85).

Также заключением эксперта подтверждается, что учитывая объем необходимых работ для устранения повреждений помещения после паводка, требуется капитальный ремонт помещения.

Выводы эксперта повреждают мотивы, по которым суд первой инстанции признал заключения межведомственной комиссии незаконными.

Доводы органа местного самоуправления о том, что высокая влажность, повреждение полов и напольных лаг влагой и грибком не являются основаниями для проведения капитального ремонта помещения, опровергнуты вышеприведенными выводами судебной экспертизы. При этом трещина в стене пристроя, не находящегося в собственности административного истца, в обоснование принятого судебного акта не положена.

Выводы о возложении обязанности на межведомственную комиссию проводить детально-инструментальное исследование помещения в решении суда отсутствуют. Таких обязанностей на комиссию не возложено. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что комиссия при составлении оспариваемых заключений не дала оценку параметрам микроклимата помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздух. Вместе с тем в силу пункта 33 Положения эти обстоятельства также являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Учитывая изложенное, заключения межведомственной комиссии не соответствуют требованиям нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения и нарушает права ФИО1 на реализацию её жилищных прав.

При этом согласно заключению эксперта и вопреки возражениям административного ответчика о неверном расчете объема необходимых работ в целях выполнения капитального ремонта, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта в данной части не имеется, так как для устранения недостатков помещения необходимо было произвести полную замену полов помещения без учета пристроя.

Сам по себе факт выполнения некоторых работ на момент рассмотрения дела правового значения в данном случае не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необеспечение участия ФИО1 в заседании межведомственной комиссии от 9 декабря 2024 года не являлось основанием для признания заключения от указанной даты незаконным.

Возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании принадлежащего ФИО1 помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение, исходя из установленных судом обстоятельств, обеспечивает восстановление нарушенного права административного истца.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: