Дело № 2-3605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018г г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

к ОАО «Альфа-Банк» 

о защите прав потребителя (о признании незаконными действия по приостановлению операций по карте, взыскании компенсации морального вреда, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя (признании незаконным отсутствующей задолженности, компенсации морального вреда, штрафа), в обоснование требований указав, что им в ОАО «Альфа-Банк» получена международная кредитная карта с лимитом кредита на сумму 600 000 руб., с процентной ставкой 29%. Обслуживание карты стоит более 12 000 руб. в год. В декабре 2017г. ответчик в одностороннем порядке без указания причин прекратил предоставление ему кредитных средств по этой карте. После его (истца) неоднократных запросов, Банк сообщил, что это произошло по причине неисполнения им обязательств (просрочки) по кредитам в других банках, то есть, негативной кредитной истории, что дало банку основание полагать, что предоставленная сумма кредита не будет возвращена в срок. Вместе с тем, он своевременно исполняет обязанности по внесению денежных средств на карту и по другим кредитным договорам с другими банками. Он предоставил ответчику справку с БКИ (бюро кредитных историй) об отсутствии у него задолженностей перед другими Банками. Однако, до настоящего времени ответчик не разблокировал карту и не предоставил ему (истцу) возможность пользоваться ею, однако, продолжил взимать с него проценты за пользование этой картой.

В связи с указанным, просил суд признать отсутствующей у него задолженность перед ОАО «Альфа-Банк» на сумму 600 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебных заседаниях истец неоднократно письменно уточнял исковые требования, предоставлял расчеты; окончательно уточнил исковые требования 12.10.2018г. и просил суд признать незаконными действия Банка по приостановлению с 17.01.2018г. операций по спорной кредитной карте, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в прежней сумме, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать поступившие от него денежные средства за период с января по май 2018г., отраженные банком в выписках, в счет погашения основного долга. На уточненных требованиях в судебных заседаниях истец настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, предоставил выписки Банка по счету а так же отчеты Бюро кредитных историй за август 2017г. и за февраль 2018г., из которых следует, что у него не имеется никаких просроченных обязательств по другим договорам кредита. Полагал представленную Банком в материалы дела справку без даты и подписей и печатей с неясными наименованиями – ненадлежащим доказательством, поскольку никаких задолженностей перед неизвестными коллекторами у него никогда не имелось, и доказательств никаких Банком о долгах в материалы дела не представлено и в его кредитных (официальных историях) так же ничего не указано про Коллекторов. Дополнительно, суду пояснил, что никаких уведомлений о предстоящем приостановлении банковской карты от Банка не получал, только после самостоятельных обращений к ответчику, ему объяснили причину блокировки карты, а именно то, что в Бюро кредитных историй (далее-БКИ) есть информация о наличии задолженности в каком-то из Банков. На момент блокировки карты, существовала задолженность в 400 000 руб., то есть лимит, предоставленный по карте, не был до конца исчерпан. Согласно Выписке из БКИ, по состоянию на декабрь 2017г. никаких задолженностей за ним не значилось, которую он в последующем предоставил в ОАО «Альфа-Банк», но ему пояснили, что у него задолженность числиться в другом Банке. Вместе с тем, он продолжал вносить платежи на счет заблокированной карты, но, с момента подачи иска в суд, платежи им перестали вноситься на счет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от 12.10.2018г., не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Представила письменный отзыв с дополнениями на исковое заявление, расчетом и выпиской движения денежных средств по счету карты доводы которых поддержала, а также пакет документов общих условий Договора потребительского кредита, Выписку по счету должника ФИО1, расчет задолженности, а также эквифакс с отображением просроченной задолженности, согласно которого, у истца имелась на 28.12.2017г. задолженность перед коллекторами в размере 150 389,08 руб. по кредитной карте, открытой 28.06.2016г. На вопрос о наименовании коллекторов и наименовании банка, в котором у истца имелась задолженность представитель ответчика пояснила, что иных сведений о наличии задолженностей у Банка на момент приостановления карты истца не имелось и в настоящий момент так же не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя Банка, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 пп. "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 13.06.2017г. на основании заявления о выдаче кредитной карты, между истцом ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита за №F0SGRP20S17060900551 c лимитом кредита в размере 600 000 руб., под 28,99% годовых на неопределенный срок. Согласно условиям договора, расчетным периодом является дата, следующая за датой расчета минимального платежа; сроком оплаты минимального платежа является 13 число каждого расчетного периода. 

Представленными и исследованными письменными доказательствами, а так же пояснениями истца и представителя ответчика, подтверждается, что ФИО1 получил в 2017 году в ОАО «Альфа-Банк» кредитную карту, активировал ее, совершал операции по снятии с нее наличных денежных средств до 17.01.2018г., что свидетельствует об одобрении им условий договора, в том числе, положений Правил Банка, а так же о выполнении обязательств по выдаче заемных денежных средств со стороны Банка.

Так же, из договора кредитной карты следует, не оспаривалось в судебном заседании истцом, подтверждено представителем Банка, что ФИО1 был ознакомлен с Правилами выдачи и использования Кредитных карт.

Согласно выписок движения денежных средств на счете истца, представленных в материалы дела истцом и представителем ответчика, денежные средства по Договору кредитной карты зачислялись на единый расчетный счет ФИО1 за №. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде сторонами.

Из представленной в материалы дела Выписки по операциям по кредитной карте №F0S№, а также пояснений истца и представителя ответчика следует, что 17.01.2018г. карта была заблокирована Банком.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Условиями Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что банк вправе отказаться от предоставления Заемщику кредита полностью или частично, при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по любому договору потребительского кредита, заключенному между Заемщиком и Банком, либо при получении Банком информации БКИ о наличии у Заемщика задолженности по кредитам, полученным в других Банках, а также возобновить предоставление Заемщику кредита при погашении указанной просроченной задолженности (п.7.6 Условий).

Уведомлений о блокировке карты с указанием причин, послуживших этому, истец от Банка не получал. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается представленными истцом многочисленными письменными претензиями и обращениями, направленными в адрес ответчика по электронной почте, а также ответами ОАО Альфа-Банк» по указанным претензиям и обращениям.

Так, из ответа ОАО «Альфа-Банк» от 10.05.2018г. следует, что приостановление предоставление денежных средств по кредитной карте связано с наличием у ФИО1 просроченной задолженности в других банках.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела Отчетов Бюро кредитных историй от 23.08.2017г. и от 12.02.2018г., следует, что у истца на момент заблокирования его кредитной спорной карты ответчиком не имелось и не имеется в настоящее время задолженности по счетам, открытых в иных банках.

Представленный представителем ответчика в материалы дела «эквифакс» с отображением просроченной задолженности у неустановленных в ходе судебных заседаний «коллекторов», в силу ст.ст.59,60,61 ГПК РФ, суд признает неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку указанный документ не заверен надлежащим образом; из указанного документа невозможно установить, кем он издан, на основании каких данных и какой информации установлена данная задолженность, а также перед каким Банком у истца имеется задолженность в размере 150 389,08 руб. На вышеперечисленные вопросы суда и истца о наименовании кредитной организации и источнике незаверенной информации, представитель Банка пояснила, что это внутренняя информация Банка и наименование коллекторов неизвестно.

При таких обстоятельствах, в судебных заседаниях не нашел свое подтверждение никакими относимыми и допустимыми доказательствами и не установлен факт наличия у ФИО1 задолженности перед какими-либо кредитными организациями на 17.01.2018г., то есть, на момент блокирования ответчиком ОАО «Альфа-банк» кредитной карты истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор потребительского кредита от 13.06.2017г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» заключен в период существования, так называемого, договора от 28.06.2016г. и не являлся препятствием к его заключению.

В месте с тем, после блокировки кредитной карты, ФИО1, продолжал надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные договором от 13.06.2017г. и внес на банковский счет денежные средства в период времени с января по март 2018г. в общей сумме около 156 000 руб., которые, согласно представленным Выпискам по счету, шли в счет погашения процентов по Договору. Таким образом, в период ограничения действия карты, истцу продолжались начисляться проценты в рамках Договора по тарифной ставке 32,99%.

Согласно пояснениям представителя ответчика, размер процентной ставки был изменен Дополнительным соглашением от 13.07.2017г.

Данное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, а также, данное обстоятельство истец в судебном заседании отрицал. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, суд полагает нашедшим свое подтверждение нарушение прав истца, выразившихся в незаконном приостановлении со стороны Банка операций по карте, в связи с чем, требование о признании незаконным действий по приостановлению операций по карте №F0S№ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав М. как потребителя финансовой услуги, а ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств клиента, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, имеются основания ко взысканию штрафа. С учетом установленного судебной коллегией размера неустойки штраф составит 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192–199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя (о признании незаконными действия по приостановлению операций по карте, взыскании компенсации морального вреда, штрафа), удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Альфа-Банк» по приостановлении 17.01.2018г. операций по карте №F0S№ по договору от 13.06.2017г., заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1. 

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 19.10.2018 г.

Судья Тарбеева В.Ю.