72RS0019-01-2020-000651-59

№ 2-647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Пановой М.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Нофелет» о взыскании морального вреда и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нофелет» о взыскании морального вреда и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, ссылаясь на то, что после увольнения его трудовая книжка не была заполнена работодателем в соответствии с Трудовым законодательством, а именно не были заполнены графы: дата рождения, профессия (специальность), образование, не было подписи лица, ответственного за ведение трудовой книжки, отсутствовала печать организации, не был указан номер приказа о приеме на работу. В связи с чем, истец просил в судебном порядке возложить обязанность на работодателя по надлежащему оформлению трудовой книжки, а также просил о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей за её ненадлежащее оформление, которое препятствовало в новом трудоустройстве, вызывало моральные переживания.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о возложении обязанности по заполнению трудовой книжки, поскольку данное требование было удовлетворено после поступления иска в суд.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 04 марта 2020 года (л.д.69), поддержали данное ходатайство, просили об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. Пояснили, что ФИО4 переживал из-за случившейся ситуации с трудовой книжкой, был официально устроен на работу после её заполнения ответчиком. После увольнения, получив трудовую книжку, ФИО4 не обращался к работодателю с просьбой заполнить сведения, 05 февраля 2020 года обратился в трудовую инспекцию. Первое письмо от ООО «Нофелет» с просьбой представить трудовую книжку не получил, извещение по адресу не приходило.

В судебном заседании представитель ответчика директор ФИО3, действующая на основании учредительных документов (л.д.24-25), просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при трудоустройстве на работу ФИО4 не представил документов об образовании, остальные графы и номер приказа не были заполнены по невнимательности. В ходе проведения проверки трудовой инспекции у ФИО4 были дважды запрошены трудовая книжка и документы об образовании, после того, как он 04 марта 2020 года он принес трудовую книжку, все графы были заполнены. Какого-либо умысла нарушить права ФИО4 не было.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Определением суда от 12 мая 2020 года производство по делу в части возложения обязанности внести запись в трудовую книжку – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, оценив обстоятельства дела, представленные письменные сторонами и истребованные судом из трудовой инспекции доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 20 января 2020 года ФИО4 был уволен из ООО «Нофелет» по своей инициативе (л.д.46,47). 

Трудовая книжка ФИО4, полученная им после увольнения, не была надлежащим образом заполнена работодателем, не были заполнены графы: дата рождения, профессия (специальность), образование, не было подписи лица, ответственного за ведение трудовой книжки, отсутствовала печать организации, не был указан номер приказа о приеме на работу (л.д.8).

05 февраля 2020 года ФИО4 посредством Почты России обратился в трудовую инспекцию с просьбой провести проверку (л.д.61,62). К работодателю по данному вопросу не обращался.

В этот же день трудовая инспекция запросила в ООО «Нофелет» необходимые для проверки документы (л.д.57).

ООО «Нофелет» представило в трудовую инспекцию пояснительную записку и запрошенные документы, в том числе копию письма, направленного 14 февраля 2020 года ФИО4, из которого следует, что ООО «Нофелет» просит ФИО4 представить трудовую книжку и документ об образовании для надлежащего оформления (л.д.52,53).

Данное письмо не было получено ФИО4

27 февраля 2020 года за нарушение трудового законодательства ООО «Нофелет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудовой инспекцией ему выдано предписание в срок до 20 марта 2020 года устранить нарушение – оформить трудовую книжку ФИО4 надлежащим образом (л.д.28-33, 40-41). 

28 февраля 2020 года ООО «Нофелет» повторно направило письмо ФИО4 с просьбой представить трудовую книжку и документ об образовании 04 марта в 15:00 в ТРЦ «Евразия» (л.д.54,55).

Указанное письмо ФИО4 было вручено 29 февраля 2020 года (л.д.56).

Таким образом, 29 февраля 2020 года ФИО4 знал о том, что ему необходимо 04 марта 2020 года представить трудовую книжку бывшему работодателю для заполнения.

02 марта 2020 года ФИО4 обратился в суд с настоящим иском (л.д.4).

Трудовая книжка была заполнена работодателем в установленную дату - 04 марта 2020 года (л.д.50-51).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий или бездействий работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника и надлежащее её заполнение возлагается на работодателя.

Поскольку факт неправомерного бездействия (ненадлежащее заполнение трудовой книжки) установлен, т.е. нарушены трудовые права истца, факт причинения работнику морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что трудовая книжка ФИО4 была заполнена бывшим работодателем надлежащим образом после проведения проверки Государственной инспекции труда Тюменской области по истечении чуть больше 1 месяца со дня увольнения, его возраст 

<

данные изъяты> года), его семейное положение, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств невозможности трудоустроится по причине ненадлежащего оформления трудовой книжки, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 не обращался непосредственно к работодателю с требованием до заполнить трудовую книжку, а обратился в трудовую инспекцию, подал иск в суд, будучи извещенным работодателем о дате и времени, когда необходимо представить трудовую книжку для оформления, отсутствие в действиях ООО «Нофелет» уклонения от заполнения необходимых граф трудовой книжки (направление писем ФИО4 с просьбой предоставить книжку для до её заполнения), устранение данного нарушения (заполнил трудовую книжку) непосредственно в день, когда ФИО4 представил трудовую книжку и документы об образовании – 04 марта 2020 года, т.е. до истечения срока, установленного в предписании трудовой инспекции (до 20 марта 2020 года), суд приходит к выводу о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что она соответствует принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс двух сторон.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Нофелет» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден - 300 рублей за неимущественное требование (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Нофелет» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нофелет» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нофелет» в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2020 года.