уг. дело № 1- 223/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО8, потерпевшего ФИО12, подсудимых ФИО1 и ФИО4, защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО10, а также защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего средне- техническое образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, до ДД.ММ.ГГГГ состоявшего на воинском учете в ОВК 

<

адрес> по ФИО6 и 

<

адрес>у ( ограниченно годного к военной службе), снятого с воинского учета как выбывшего в 

<

адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживавшего по адресу : 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, с учетом постановления Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 5 годам 5 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, назначенного ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, пр-д Доброхотова, 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 совершили разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 41 минуты, ФИО1 и ФИО4 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя в отношении ФИО12 с целью хищения у него денежных средств в размере 300 000 рублей, т.е. в крупном размере, под предлогом взыскания не существующего долга. Данное преступление планировали совершить с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением такого насилия, а также с демонстрацией пневматического пистолета и ножа. 

Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО1 и ФИО4, прибыли по месту жительства ФИО12 : к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, прошли на территорию домовладения по указанному адресу, где оба, под предлогом взыскания долга третьему лицу, действуя в соответствии с заранее распределенными ролями в совершении преступления, осознавая неправомерность своих действий, потребовали от ФИО12 незамедлительно передать им денежные средства в размере 300 000 рублей, на что ФИО12 ответил отказом. После чего ФИО1, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, со словами : « Сейчас я тебе напомню про долг!», достал из своей сумки пневматический пистолет марки « CLETCHER SS 2202», который направил в сторону потерпевшего, а ФИО4, в свою очередь, продемонстрировал ФИО12 имевшийся у него при себе нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Воспринимая данные угрозы как реальную опасность для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья находившихся по указанному адресу членов его семьи, ФИО12, не дожидаясь исполнения нападавшими угроз, выбил из рук ФИО1 пистолет, а у ФИО4 – нож. После чего ФИО1 и ФИО4, в продолжение своих преступных намерений, с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанесли ему совместно не менее 10 ударов руками и ногами в жизненно важную область головы, по туловищу, а также в область рук и ног, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, правого коленного сустава, не подлежащие судебно - медицинской квалификации, а также ссадин верхних конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, чем применили насилие, создающее реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения.

Преступные действия ФИО1 и ФИО4 были пресечены потерпевшим и пришедшим к нему на помощь его сыном ФИО16

Государственный обвинитель, потерпевший, в полном объеме поддержав предъявленное подсудимым обвинение, полагали их причастность к инкриминируемому преступлению доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 настаивал на непричастности к инкриминируемому преступлению, пояснил суду, что согласился помочь своему знакомому ФИО13 в урегулировании вопроса, связанного с долгом ФИО12 перед ФИО13, его задачей было лишь передать трубку телефона для того, чтобы указанные лица поговорили между собой. Вызвал потерпевшего из дома по- телефону, номер которого ему дал ФИО13, пытался поговорить. Противоправных действий не совершал. Потерпевший сам пригласил его пройти на участок, после чего, преградив ему путь к выходу, направил на него пистолет, в этот момент к участку подъехала машина, во двор ворвались сын потерпевшего и двое знакомых последнего по имени Руслан и Стас, избили его и ФИО4, которому выстрелили в шею и затащили на участок. Потерпевший его обыскал, похитил принадлежащие ему 6 450 рублей, пытался снять кольцо, что не получилось, обыскал сумку, требуя какие- то расписки. Увидев выпавший из барсетки пистолет, не пригодный для стрельбы, т.к. в нем был пустой газовый баллончик, вновь подверг его избиению. Когда приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО14, потерпевший указал на него и ФИО4 как на лиц, вымогавших у него денежные средства. 

Подсудимый ФИО4 отрицал осведомленность о наличии каких- либо долговых обязательств у ФИО16 перед ФИО13, участие в инкриминируемом ему и ФИО1 преступлении, принадлежность ему ножа и маникюрных ножниц, обнаруженных при осмотре места происшествия, пояснив, что случайно оказался у дома ФИО12, ехал прокатиться за компанию с ФИО1, на территорию домовладения его из автомашины ФИО3 принудительно привели потерпевший и еще двое молодых людей, предварительно потерпевший выстрелил ему из травматического пистолета в шею сзади, после чего потерпевший, его сын и двое его друзей их с ФИО1 избили на территории домовладения, обыскали, похитили имущество ФИО1 

Защитники, поддержав позицию подсудимых, указав на наличие у ФИО12 долгов по иным не исполненным обязательствам, возбужденных в отношении него исполнительных производств, настаивали на оправдании подсудимых.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и сопоставив их между собой, давая оценку позиции сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Так, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО12 и его показаниями, данными в процессе предварительного следствия при проверке показаний на месте, подтверждается факт нападения на него подсудимыми и требования денежных средств в размере 300 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном подсудимым обвинении.

Так, согласно показаниям потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, после звонков на мобильный телефон и в калитку, он вышел из 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где в тот вечер находился со своей женой и малолетней дочерью. Увидел на территории своего домовладения ранее не знакомых ему ФИО1 и ФИО4, которые стали требовать немедленную передачу им 300 000 рублей. На его возражения, попытку выяснить кто они такие и что хотят, ФИО1 заявил, что он должен денег некоему Виктору и повторил требование немедленной передачи денежных средств. Продолжая отрицать наличие каких- либо долговых обязательств, он предложил им показать документы, расписки, подтверждающие наличие долга, на что ФИО1 достал пистолет из находившейся при нем сумки, который направил в его сторону со словами : «Сейчас я напомню тебе про долг!», тут же он увидел, как ФИО4 достал из кармана предмет, похожий на нож, т.к. увидел блеснувшее в руке лезвие. Воспринимая действия нападавших как реальную угрозу жизни и здоровью, а также опасаясь за жизнь и здоровье членов его семьи, он, не дожидаясь дальнейших действий со стороны ФИО1 и ФИО15, первым применил к ним приемы единоборств, которыми владеет, однако последние не прекратили свои действия, завязалась драка, в ходе которой они падали, поднимались, подсудимые, продолжая требовать передачи им указанной денежной суммы, пытались оттеснить его в угол от калитки слева, в общей сложности нанесли ему не менее 10 ударов в голову, по туловищу, рукам и ногам, причинив телесные повреждения и физическую боль. В ходе драки он выбил нож и пистолет у подсудимых, однако те продолжали нападение. Не смотря на то, что он выбил у ФИО1 пистолет, тот вновь пытался его поднять. Через некоторое время на помощь подоспел его сын ФИО16, которого по телефону вызвала его жена, также вмешался в драку. Вместе им удалось справиться с нападавшими и удерживать их до приезда сотрудников полиции, несмотря на попытку ФИО1 скрыться с места преступления. 

Заявлением потерпевшего в органы внутренних дел с просьбой привлечь неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут проникли на территорию его участка и угрожая предметом, похожим на пистолет, требовали от него денежные средства в размере 300 000 рублей, высказывали угрозы физической расправы в его адрес и его семье ( т.1 л.д. 8) подтверждаются показания потерпевшего.

Справкой из травмпункта МГКБ ( т.1 л.д. 12) об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут у ФИО12 ушиба мягких тканей головы, правого коленного сустава, множественных ссадин верхних конечностей, заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 223-225), согласно которому, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ссадины верхних конечностей могли быть причинены в результате множественных неоднократных ( не менее трех, возможно более) ударно- скользящих травматических воздействий твердыми тупыми предметами в указанные области, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах, имевших место в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на территории их домовладения. Согласно выводам эксперта, указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что повреждения у потерпевшего имелись лишь в области внешней поверхности кистей рук и могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе, связанных с его занятиями единоборствами, из исследовательской части указанного заключения усматривается, что следы от повреждений у него имелись на задней и передней поверхности левого предплечья и задней поверхности правого предплечья. Также, при освидетельствовании у него был диагностирован ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава, которые, согласно выводам эксперта, могли образоваться от воздействий травмирующей силы в данную область, однако не расцениваются экспертом как повреждения по причинам, изложенным в заключении. Данный вывод не ставит под сомнение показания потерпевшего и заключение врача при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 и его показаниям, данным в процессе предварительного следствия, подтвержденным свидетелем в суде, после 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, однако, услышав от матери по телефону о том, что какие- то люди угрожают отцу пистолетом, он вернулся домой примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая, видел стоявшие неподалеку от въезда в проулок две автомашины марки « Шкода» и « Ауди-80» с находящимися в них людьми. В первом автомобиле находилось четверо не известных и он быстро уехал в сторону 

<

адрес>. Во втором автомобиле за рулем сидела девушка, на переднем пассажирском сидении- мужчина. Был ли кто- нибудь на заднем сидении он не видел, т.к. стекла были тонированные. Пройдя на территорию участка, он видел, как ранее не знакомые ФИО1 и ФИО4 оттесняют его отца в угол, в руках у ФИО1 он видел пистолет, которым он размахивал в сторону отца. ФИО4, держа в руках блестящий предмет, похожий на лезвие от ножа, толкал руками отца в угол. Оба говорили отцу о каком- то долге, настаивая, чтобы он немедленно отдал деньги. В ходе драки они с отцом обезвредили нападавших, выбили у них указанные предметы, усмирили ФИО1 и ФИО4 и удерживали их до приезда сотрудников полиции, которых вызвала его мать.

Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с ФИО4 ( т.1 л.д. 108-112) и с ФИО1 ( представлявшимся как ФИО17) ( т.1 л.д. 113-117). 

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и подтвержденными ею показаниями, данными в процессе предварительного следствия, также подтверждаются показания потерпевшего, поскольку она поясняла, что видела, выйдя из дома, как у калитки, на территории участка, ФИО1 и ФИО4 оттесняли ее мужа в угол, при этом ФИО1 угрожал ему предметом, похожим на пистолет. Что находилось в руках у ФИО4, она не обратила внимания. Испугавшись за жизнь мужа, свою и своей дочери, которая в этот момент находилась в доме, она позвонила сыну и просила его приехать, также позвонила в полицию. Какое- то время муж один дрался с указанными мужчинами, затем приехал их сын ФИО16, вступился за отца и вместе они обезвредили нападавших, до приезда сотрудников полиции удерживали ФИО1 и ФИО4 Со слов мужа знает, что нападавшие требовании у него 300 000 рублей за какой- то несуществующий долг. 

Свои показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки с ФИО4 ( т.1 л.д. 104-107) и с ФИО1 ( представлявшимся как ФИО17) ( т.1 л.д. 119-121).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и свидетель ФИО14 подтвердили указанные ими обстоятельства нападения, совершенного ФИО1 и ФИО4 ( т.5 л.д. 38- 49, 50-60).

В опровержение доводов подсудимых, потерпевший и свидетели ФИО5 отрицали, что помимо ФИО12 и ФИО16 кто- либо, в том числе, указанные подсудимыми лица по имени Руслан и Стас принимал участие в пресечении противоправных действий ФИО1 и ФИО4 до приезда сотрудников полиции.

Согласно карточке происшествия №, заявитель Светлана, являющаяся хозяйкой домовладения, в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ с телефона 8- 903-720-32-18 сообщила о том, что в 

<

адрес> МО, д. Болтино, 

<

адрес>, неизвестные мужчины проникли на территорию участка, со слов заявителя – стрельба. (т.1 л.д.5).

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого ФИО1 в судебном заседании и представленных в письменном виде суду, на указанный номер мобильного телефона, как находящийся в пользовании ФИО12, в 23 часа 41 минуту и в 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в зоне покрытия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>а МО, он осуществлял звонки, чтобы вызвать потерпевшего из дома и передать ему телефон, что подтверждается осмотром детализации телефонных соединений ( т.4 л.д. 96-110, 115-146). 

В этой связи, сомнений в том, что данное сообщение в полицию поступило от ФИО14, у суда не имеется. 

При этом, из показаний данного свидетеля следует, что стрельбы она на самом деле не слышала. 

Это же следует из показаний свидетеля ФИО19, которая, согласно ее показаниям, находясь в своем доме, расположенном по - соседству с домом потерпевшего, услышала шум со стороны его участка, спускаясь со второго этажа, из окна увидела дерущихся на участке четверых мужчин, подошла к Барыниным, видела, как потерпевший и его сын удерживают ФИО1 и ФИО4

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 - полицейского ОВО филиала ГКУ ВО ВНД России по МО, его показаниям, данным в процессе предварительного следствия и подтвержденным свидетелем, он и его напарник ФИО7 прибыли на место происшествия минут через 10-20, по сообщению об угрозе оружием и вымогательстве денежных средств. Обнаружил подсудимых и потерпевшего на территории участка, в их присутствии ни потерпевший, ни его сын, противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО4 не допускали. О выстрелах никто из присутствующих и опрошенных ими лиц не сообщал, что также опровергает доводы подсудимых и их защитников в этой части.

Свидетель ФИО19 также отрицала присутствие посторонних лиц, помимо подсудимых, на территории домовладения ФИО5.

Судом не установлено оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой, протоколы допросов и следственных действий, произведенные с их участием, являются допустимыми доказательствами. 

Расхождения в деталях в их показаниях, на которые обратила внимание суда сторона защиты, запамятование событий, противоречия, не являются существенными, влияющими на достоверность показаний, поскольку вызваны длительным временем с момента описываемого происшествия, наличием у потерпевшего высокого эмоционального и психологического напряжения, связанного с защитой себя и своей семьи от преступного посягательства в условиях, когда от него требовалось мгновенное принятие решений, реагирование на внезапно возникшую, скоротечную по времени ситуацию, при которой подсудимые совершали нападение вдвоем, вооруженные предметами, очевидно для потерпевшего способными причинить реальную опасность для жизни и здоровья, что не могло не отразиться на способности точно воспроизвести впоследствии отдельные детали происшедшего события как у него, так и у вовлеченных в рассматриваемое происшествие свидетелей ФИО5. Также из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она не сначала наблюдала действия подсудимых и мужа и отвлекалась, заходя в дом, звоня по телефонам. Их сын ФИО16 подъехал к дому, когда драка между потерпевшим и подсудимыми была в разгаре и не наблюдал произошедшее с самого начала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она в указанный период времени пользовалась двумя телефонами, по которым пыталась дозвониться до сына и в полицию соответственно.

Детализацией телефонных соединений номера №, представленной следствию свидетелем ФИО14, подтверждается факт осуществления звонков с указанного номера на номер, используемый ее сыном ФИО16, в период с 23 часов 50 минут до 00 часов 08 минут с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 85).

Изложенное, в совокупности с данными о телефонных соединениях ФИО1 с потерпевшим в 23 часа 41 и 49 минут, свидетельствует о том, что органами предварительного следствия правильно установлено время начала совершения преступных действий подсудимыми.

Вопреки доводам защитника ФИО9, согласно сведениям, представленным из компаний сотовой связи, согласно протоколу осмотра ( т.4 л.д. 96-110, 111-146), за рассматриваемый период времени не имеется соединений абонентских номеров, используемых ФИО1 и ФИО4, чем подтверждается довод стороны обвинения о том, что указанные лица находились вдвоем, на месте совершения преступления. 

Последнее подтверждается сведениями о том, что оба абонента находились в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>а МО.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО14, и не отрицалось в судебном заседании подсудимым ФИО1, потерпевший, после того, как с ним по телефону поговорил ФИО1, не сразу вышел из дома, после чего, до начала активных действий со стороны подсудимых и потерпевшего, между ними происходил диалог по вопросу возврата долга.

В этой связи, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО14 с данными осмотра детализации телефонных переговоров, из которого следует, что ФИО1 связывался с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, 00 часов 04 минуты, 00 часов 11 минут. 

Ни потерпевший, ни свидетель ФИО14, согласно их показаниям, не видели, чтобы ФИО1 набирал либо отвечал кому- либо по - телефону, однако это не влияет на достоверность их показаний, поскольку ФИО14, как следует из ее показаний и показаний потерпевшего, вышла из дома на территорию участка спустя время после мужа, не наблюдала развитие событий с начала до конца, т.к. заходила в дом, звонила сыну и в полицию. Кроме того, и потерпевший и свидетель, как отмечено судом, были вовлечены в стрессовую для них ситуацию. 

Из показаний ФИО1 следует, что первые два разговора с ФИО13 состоялись до драки, а в 00 часов 11 минут- разговор в 15 секунд- в ее процессе, после чего он на звонки не отвечал. 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут зафиксирована не удачная попытка соединения телефонного номера ФИО3, аппарат которого находился при ФИО4, с абонентским номером, используемым ФИО1, не влияет на достоверность показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5, поскольку соединение не состоялось. Указанный телефон, оборудованный клавишной панелью, что следует из протокола его осмотра, находился при подсудимом в момент драки, которая, согласно показаниям ФИО1, происходила в это время, что не исключает самопроизвольный вызов последнего набранного номера. Согласно детализации телефонных переговоров, таким номером был номер ФИО1

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО5 о том, что и ФИО1 и ФИО4 находились на территории земельного участка, на котором расположен дом потерпевшего, оба дрались с потерпевшим и его сыном, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, которая видела на участке четверых дерущихся мужчин. 

Данными показаниями опровергаются показания подсудимых о том, что ФИО4 на участке потерпевшего не было в рассматриваемый период времени и они потерпевшему ударов не наносили.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 16-20), фототаблицы к нему ( т.1 л.д. 21-25), при осмотре земельного участка по месту жительства потерпевшего, были обнаружены маникюрные ножницы серебристого цвета, острые концы которых замотаны в фольгу и обмотаны скотчем, на клумбе, расположенной неподалеку, обнаружены пистолет черного цвета с маркировочным обозначением « CLETCHER SS 2202» с магазином, снаряженным 12 железными шариками, с металлическим баллоном, рядом- кожаная сумка черного цвета, в которой, помимо прочего, пустой пузырек из - под железных шариков для пистолета и газовый баллон для него же, а на расстоянии трех метров от сумки и пистолета- складной нож. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО19 и ФИО20 подтвердили содержание протокола осмотра места происшествия, указав, что на момент его составления, ознакомились с его содержанием, замечаний не имели. 

Согласно показаниям вышеуказанного свидетеля ФИО18, по прибытии на место происшествия потерпевший указал им на подсудимых как на лиц, угрожавших ему пистолетом и ножом, требовавших денежные средства в размере 300 000 рублей. Он видел на месте происшествия лежащий на земле пистолет, который не рассматривал. До прибытия дополнительного наряда ППС и следственно- оперативной группы они с напарником находились с указанными лицами. 

Согласно показаниям потерпевшего, указанные в протоколе осмотра места происшествия предметы не принадлежат ему и членам его семьи, пистолет и нож использовались ФИО1 и ФИО4 при нападении. 

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что кожаная сумка, обнаруженная и изъятая при осмотре места происшествия принадлежит ему, как и пистолет, которым он не мог пользоваться, поскольку тот не был снаряжен баллончиком с газом и пулями. 

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № ( т.1 л.д. 203-206), представленный на экспертизу, изъятый при осмотр места происшествия пистолет с маркировочным обозначением « CLETCHER SS 2202» является коротко- ствольным самозарядным пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм, не относится к огнестрельному оружию, имеет специальное не боевое назначение. Заводской, изготовления иностранного производства ( предприятие изготовитель – «CLETCHER» Тайланд). Пули, представленные на исследование не относятся к боеприпасам, являются сферическими снарядами к пневматическим пистолетам калибра 4,5 мм. Газовый баллончик является частью к данному пистолету, так и к другим пневматическим пистолетам.

Проведенной по делу дополнительной баллистической экспертизой, на которую следствием был представлен приобретенный металлический баллон СО2 марки « Crosman», как это следует из материалов уголовного дела, подтверждается, что указанный пистолет пригоден для производства выстрелов. ( заключение эксперта № т. 3 л.д. 2-4).

Суд отмечает, что для оценки действий подсудимых в рассматриваемом случае данное доказательство значения не имеет, т.к. из предъявленного им обвинения следует, что выстрелы из указанного пистолета ФИО1 не производились, а его доводы о том, что принадлежащий ему пистолет он не мог использовать по назначению ввиду отсутствия газа в баллончике, подтверждаются заключением баллистической судебной экспертизы №, для производства которой были представлены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, т.е. имеющие прямое отношение к рассматриваемой ситуации. Согласно заключению №, сжатый газ, что необходимо для производства выстрела, в баллончике к пистолету, принадлежащему ФИО1, отсутствовал. 

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности производства выстрела из пистолета, принадлежащего ФИО1, о чем последнему было достоверно известно при его демонстрации потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № ( т.2 л.д. 124-126), обнаруженный при осмотре места происшествия нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом общего назначения и не относится к холодному оружию. 

Согласно справки из травмпункта МГКБ от 26.05. 2016 года, в 3 часа 30 минут у ФИО4 при осмотре были обнаружены ушибы мягких тканей лица ( т.1 л.д. 34). При повторном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ( справка № л.д. 87 т.1) у него обнаружены множественные ушибы, ссадины лица, конечностей туловища, ушиб левого бедра.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 107-109). – диагностированные у него при обращении в травмпункт МГКБ «ушибы мягких тканей лица» могли образоваться от воздействия травмирующей силы, не подлежат судебно- медицинской квалификации. Ссадины лица, конечностей, туловища, образовались от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 непосредственно после его задержания на месте происшествия, при его освидетельствовании судебно- медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, у него не обнаружено телесных повреждений в области задней поверхности шеи, а обнаруженные повреждения подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о получении их в результате активных действий потерпевшего и его сына, защищавшихся от нападения.

Судом было изучено личное дело ФИО4, в котором также не имеется данных о наличии указанных им телесных повреждений при поступлении в СИЗО-2 

<

адрес>, где он содержится с ДД.ММ.ГГГГ, а при осмотре его врачом следственного изолятора он жалоб не предъявлял. 

По- ходатайству ФИО4, судом была проведена дополнительная судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №к№, отмеченные у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при его первичном освидетельствовании экспертом розовые, блестящие, несколько шелушащиеся изменения кожных покровов на участке овальной формы размерами 2х1,5 см., могут быть результатом заживления ссадины, либо результатом какого- либо патологического процесса не травматического происхождения. Таким образом, следов заживления раны в указанной области экспертом не обнаружено.

Изложенное, в совокупности с согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО18, опровергает доводы подсудимых о том, что потерпевшим ФИО12 ФИО4 было причинено огнестрельное ранение из травматического пистолета в упор, в область задней поверхности шеи. 

В материалах дела имеются и были представлены суду протокол осмотра футболки, в которую был одет ФИО4 в момент рассматриваемых событий, заключение эксперта № ( т.3 л.д. 76-78), согласно которому, в большей степени на передней ее поверхности, обнаружены частицы продуктов выстрела, свидетельствующие о контакте с поверхностью или со средой, имеющими отношение к производству выстрела боеприпасами, снаряженными как неоржавляющим, так и оржавляющим капсюльными составами. 

Данное доказательство суд не принимает во внимание как подтверждающее показания подсудимого ФИО4, поскольку сам факт причинения ему огнестрельного ранения при указанных им обстоятельствах опровергнут проведенными по делу судебно- медицинскими экспертизами. По этой причине суд не дает оценки доводам сторон о вероятных причинах происхождения частиц выстрела на футболке подсудимого. 

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что на имя потерпевшего зарегистрировано гражданское оружие : газовые револьвер и пистолет, выдана лицензия на действительная до ДД.ММ.ГГГГ Результатом проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилища ФИО12 не установлено наличие данного оружия. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО14, от оружия потерпевший избавился в период 2014-2015 года. Действиям потерпевшего о нарушении им правил оборота оружия суд не дает оценки в приговоре, однако отмечает, что вышеизложенными выводами суда при оценке показаний подсудимых опровергается факт причинения ранения в шею ФИО4 с использованием какого - либо из указанных пистолетов. 

Справкой из травмпункта МГКБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 при осмотре в 3 часа 23 минуты, была обнаружена ушибленная рана лба ( т.1 л.д. 33). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 96), при его повторном освидетельствовании, помимо указанного, у него обнаружены повреждения в области туловища, конечностей ( плохо читабельная копия). Согласно акту в томе 2 на л.д. 202, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, при поступлении в ФКУ МСЧ-50 ФСИН России, обнаружена гематома желто - ФИО2 цвета на внутренней поверхности левого бедра, ссадина на лбу справа ( под корочкой).

Заключением СМЭ № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д. 241-243) и дополнительной СМЭ № ( т.2 л.д. 222-226) от ДД.ММ.ГГГГ, при его обращении за медицинской помощью у него имелись ушибленная рана лба, кровоподтеки лица, гематома левого бедра, которые могли образоваться в результате ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами ( не менее 2-х), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Диагностированные « ушибы мягких тканей туловища» могли образоваться в результате воздействий травмирующей силы в данную область, но не подлежат оценке с экспертной точки зрения. 

ФИО1 в судебном заседании заявлял, что после указанных событий подвергался избиению при иных обстоятельствах и иными лицами, о чем указывал в заявлениях о преступлении в органы внутренних дел, СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО. В этой связи, суд, в рамках предъявленного ему обвинения, не дает оценки обстоятельствам обнаружения у него телесных повреждений после его медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружение у него на указанный период времени раны в области лба подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о получении ее ФИО1. в результате активных действий потерпевшего при защите от нападения. 

Все проведенные по делу судебные экспертизы являются допустимыми доказательствами, проведены экспертами соответствующей квалификации и достаточного стажа работы в соответствующей области, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В совокупности, изложенные выше доказательства, подтверждают фактические обстоятельства события, произошедшего в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на территории участка 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, указанные в предъявленном подсудимым обвинении.

В опровержение доводов стороны обвинения защитники и подсудимые ссылались на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО21, которые, согласно их показаниям, не являлись прямыми очевидцами событий, происходящих на участке дома потерпевшего. Оба показали, что по просьбе ФИО1 прибыли в 

<

адрес>а МО, не были осведомлены о цели поездки, видели, как ФИО1, переговорив с мужчинами, приехавшими с ним на автомобиле Шкода, ушел в проулок, скрывшись из вида. ФИО4 также подходил к лицам, приехавшим с ФИО1, после чего оставался с ФИО3 и ФИО21, в автомашине, либо неподалеку от нее.

Показания данных свидетелей в той части, что ФИО4 не мог участвовать в нападении на потерпевшего опровергаются вышеизложенными, согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО19, в связи с чем, не признаются судом достоверными. 

Поскольку в настоящее время проводится проверка по заявлению ФИО3 об угрозе убийством в ее адрес со стороны ФИО12, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ за территорией домовладения потерпевшего, показания данного свидетеля и свидетеля ФИО21 в этой части не подлежат оценке судом, равно как и доводы подсудимых и их защитников в этой части.

Стороной защиты также суду были представлены сведения о наличии у потерпевшего не исполненных денежных обязательств, исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО12, в подтверждение показаний ФИО1 о том, что он пытался оказать помощь ФИО13 в истребовании долга у потерпевшего. 

Стороной обвинения, в этой связи, суду также были представлены показания свидетеля ФИО13 как доказательство тому, что ФИО1 узнав от него о наличии у ФИО12, как одного из директоров ООО « Власта», неисполненных денежных обязательств, связанных с пользованием складским помещением, расположенным в городе 

<

адрес>, в размере 300 000 рублей, и заинтересованности ФИО13 в получении денежных средств в указанном размере с потерпевшего, по собственной инициативе решил получить с потерпевшего указанные денежные средства.

Однако показания данного свидетеля оспаривались подсудимым ФИО1 как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В ходе предварительного и судебного следствия не представилось возможным допросить свидетеля по указанным им обстоятельствам ввиду не известности его местонахождения. В этой связи, суд не учитывает данные показания при вынесении приговора и оценке представленных сторонами доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22, являвшаяся генеральным директором ООО « ТК ВИТА-ЛИНК» и знавшая ФИО13 как генерального директора компании « Мегаретта», работавшего с ней совместно, т.к. у компаний был один учредитель, отрицала наличие каких- либо договорных отношений и долговых обязательств между ООО « ТК «ВИТА-ЛИНК» и ООО « Власта». Пояснила, что расчеты в организациях, где работали она и ФИО13, производились только путем безналичного перечисления денежных средств. Отрицала, что давала какие- либо поручения ФИО13 об урегулировании вопросов по взаиморасчетам между возглавляемой ею организацией и ООО « Власта» либо с ФИО12

Свидетель ФИО23 – генеральный директор ООО « Власта» на период 2015 года, допрошенный в качестве свидетеля, также отрицал заключение договоров субаренды склада, расположенного на Олимпийском проспекте в городе 

<

адрес>, находящегося в пользовании общества на основании договора аренды, наличие долговых обязательств по вопросам пользования указанным помещением. 

Таким образом, данных о наличии долговых обязательств, связанных с пользованием складским помещением, расположенным в городе 

<

адрес>, в размере 300 000 рублей, ООО « Власта» перед какой- либо организацией, суду не представлено. 

Вместе с тем, наличие указанных и иных денежных обязательств у потерпевшего не может быть принято во внимание судом в подтверждение показаний ФИО1, поскольку доказательств наличия долга как такового у потерпевшего, взыскателем по которому, либо иным заинтересованным лицом, являлся ФИО13, суду не представлено. Показания потерпевшего об отсутствии таковых не опровергнуты в судебном заседании, а доводы защитников об этом являются их предположением. Вопреки доводам ФИО1, из детализации телефонных соединений следует, что за представленный период с марта 2016 года и до времени совершения преступления, - не имеется попыток либо состоявшихся соединений абонентского номера, используемого ФИО24 с номерами телефонов, используемых ФИО12 и членами его семьи.

Правовых оснований для выдвижения требований подсудимыми к потерпевшему о передаче им денежных средств в их пользу, либо в пользу иного лица у подсудимых не имелось.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны обвинения о наличии у подсудимых корыстного умысла при совершении преступления и использовании ими вымышленного предлога о, якобы, существующем долге потерпевшего. 

В этой связи, суд не может согласиться с позицией защитника ФИО9, предложившего суду, в случае, если противоправность действий его подзащитного ФИО1 будет доказана, квалифицировать его действия как самоуправство. 

Изложенными выше доказательствами в совокупности, а именно : показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5 о нападении, совершенном подсудимыми в целях получения денежных средств в размере 300000 рублей, согласующимися с данными показаниями - показаниями свидетеля ФИО19, видевшей драку между четырьмя мужчинами на территории участка потерпевшего, среди которых не было иных лиц, помимо подсудимых, потерпевшего и его сына, данными осмотра места происшествия об обнаружении пистолета и ножа, данными медицинского освидетельствования потерпевшего и заключением судебно- медицинской экспертизы ФИО12 об обнаружении у него телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий подсудимых, подтверждается предъявленное подсудимым обвинение.

Так, выдвигая ФИО12 требования незамедлительной передачи им денежных средств в размере 300 000 рублей, ФИО1 и ФИО4, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, демонстрируя потерпевшему пневматический пистолет и нож, демонстрируя тем самым потерпевшему численное и физическое превосходство и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также с целью подавления его активного сопротивления, оба применили физическое насилие к потерпевшему, причинив ему телесные повреждения. 

Как выше указано, суд принимает во внимание, что принадлежащий ФИО1 пневматический пистолет не был в момент его демонстрации пригоден для производства выстрелов, о чем свидетельствуют выводы баллистической судебной экспертизы ( Заключение № ), и о чем, согласно показаниям подсудимого, ему было достоверно известно.

С учетом изложенного, а также учитывая, что подсудимыми указанный пистолет и нож лишь демонстрировались потерпевшему, суд исключает из обвинения признак применения предметов, используемых в качестве оружия. 

Вместе с тем, принимает во внимание, что данное обстоятельство не было очевидным для потерпевшего. С учетом времени и места нападения, характера угроз, обстановки, превосходящего количества нападавших, вооруженных помимо указанного пистолета ножом, т.е. предметом, способным причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, их агрессивного поведения, количества ударов, нанесенных потерпевшему, в том числе, в область расположения жизненно- важного органа - головы, суд соглашается с позицией стороны обвинения, что угрозы применения насилия были реальными и у потерпевшего имелись все основания опасаться их осуществления, а физическое насилие в момент его причинения носило характер, опасный для жизни и здоровья. 

Тот факт, что в процессе защиты от нападения к потерпевшему присоединился его сын и оба они, владеющие приемами самообороны, обезвредили подсудимых, не влияет на указанный вывод суда, поскольку физическое насилие к потерпевшему в большей степени было применено до появления ФИО16 и только после его вмешательства удалось прекратить нападение. 

Слаженность и согласованность действий обоих подсудимых с момента нападения, демонстрация обоими указанных предметов в подтверждение психологической угрозы, согласованность в выдвижении требований передачи денежных средств в озвученной сумме 300 000 рублей, а также совместное применение к потерпевшему физического насилия подтверждает доводы органов предварительного следствия о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО4 на совершение разбоя в крупном размере. 

Таким образом, анализируя позицию сторон, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для освобождения виновных от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 либо ФИО4 от наказания судом не установлено.

При назначении наказания каждому из виновных, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни, их семей, на возможность исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, не имеет документов, удостоверяющих его личность, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным и положительно- бывшей супругой и лицами, указанными как председатель и члены совета дома, со слов- имевшего заработок. 

Подсудимый ФИО1 не состоит на учетах в НД и ПНД, не имеет документов, удостоверяющих его личность, в п. ФИО2 

<

адрес>, согласно сведениям от участкового уполномоченного отдела полиции, характеризовался удовлетворительно, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту проживания его жены и ребенка в 

<

адрес>, а также отрицательно характеризовался за период отбывании им наказания в местах лишения свободы, имеет родителей – пенсионеров, проживающих в 

<

адрес>, со слов- имевшего заработок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие родителей - пенсионеров, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие родителей- пенсионеров, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1

Оснований для признания поведения потерпевшего в рамках преступления, установленного в действиях подсудимых, при защите от нападения, противоправным, явившимся поводом к его совершению, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким обстоятельством при назначении наказания ФИО1 является опасный рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, личности виновных, обстоятельств и характера содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы. 

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимых, их поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, либо иной вид наказания, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Поскольку ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа при назначении ему наказания. Учитывая характеризующие данные о личности ФИО1, а также то, что он фактически имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где над ним был установлен административный надзор, суд полагает необходимым установить надзор за его поведением после отбытия основного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа полагает возможным не назначать, учитывая наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначения наказания обоим подсудимым суд не усматривает, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы, будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания за групповое преступление, суд не усматривает оснований полагать о более активной либо менее активной роли кого- либо из соучастников, поскольку каждый из них действовал в соответствии с предварительным сговором, направленным на достижение единого преступного результата.

Определяя срок лишения свободы, подлежащий отбытию подсудимыми, суд также учитывает длительность содержания каждого в условиях следственного изолятора.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновным следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения : после освобождения из мест лишения свободы являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы по месту жительства, без согласия этого органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства в нем. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4- заключение под стражу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять каждому с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть каждому в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания до приговора суда, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

пневматический пистолет марки « CLETCHER SS 2202», сферические снаряды ( 9 шт), металлический баллончик, складной нож, ножницы с маркировочным обозначением « Dur», банку с надписью : « шарики стальные…для гражданского спортивного оружия…», ключ- шестигранник, металлический баллончик с маркировочным обозначением « QUARTA…», металлический баллон СО2 марки « Crosman», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Мытищинское» по адресу : МО, 

<

адрес> ( квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д. 51, 156- 157) – уничтожить,

- мобильный телефон «Самсунг» IMEI ;359641/05/879777/8 с сим-картой оператора связи «Мегафон», изъятый при личном досмотре ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д. 156) - передать ФИО1, либо иному лицу на основании надлежащим образом представленной доверенности,

- мобильный телефон «Самсунг» IMEI: 359641/05/599020/2 с сим-картой оператора связи «МТС», изъятый при личном досмотре ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д. 156) - передать ФИО4, либо иному лицу на основании надлежащим образом представленной доверенности,

- мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора связи «МТС», изъятый при личном досмотре ФИО4, принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д. 156) - передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу : 

<

адрес>.

2 DVD- диска и CD-R-диск со сведениями из компаний сотовой связи, хранящиеся при уголовном деле ( обложка тома 4)- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными — в тот же срок со дня вручения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику ( защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья : Макарова О.В.