Дело № 2а-1883/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушение права. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано с ФИО11 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 051 рубль, возврат госпошлины в размере 5251 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения данного решения суда в службу судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был передан исполнительный лист, который был передан судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 для возбуждения исполнительного производства с целью взыскания с должника ФИО11 в пользу ФИО2 указанной выше денежной суммы. Однако, до настоящего времени приставом-исполнителем ФИО3 не предпринято никаких действий на реальный поиск имущества должника. Должник в настоящее время занимается трудовой деятельностью, получает доходы. Пристав-исполнитель не наложил арест на доходы должника, не произвел реальных действий по его поиску. Также пристав-исполнитель не производила действий, предусмотренных за неисполнение требований по исполнительному документу. 

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 в виде: непринятия реальных действий по поиску имущества должника ФИО11; невыполнения ареста имущества должника по месту жительства; не наложения штрафа на должника в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ; невыполнения обязанности по взысканию с должника ФИО11 денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в установленный законом срок.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящее время в 

<

адрес>ом отделе службы судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> не работает, исполнительное производство в отношении ФИО11 ведет судебный пристав-исполнитель ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В рамках рассмотрения административного искового заявления установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес>, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2 задолженности в размере 220302 рубля.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес> целью проверки имущественного положения должника, которое установить не удалось, так как дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 220 302 рубля, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО12 В.М. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 осуществлен выход в адрес: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО11 не проживает по данному адресу выписан с 2012 года, по данному адресу не проживает, дом продан месяц назад, приложен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной информации приставом был осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО11 снят учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ год.

Из сводки по исполнительному производству 68225/17/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, ПФР, Росреестр с целью получения сведений о доходах должника ФИО11

Обращаясь с настоящим иском, взыскатель ФИО2 оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя: по непринятию реальных действий по поиску имущества должника ФИО11; не выполнению ареста имущества должника по месту жительства; не наложению штрафа на должника в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ; не выполнению обязанности по взысканию с должника ФИО11 денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в установленный законом срок.

С доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может, поскольку к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Злостное уклонение должника от исполнения обязанности по погашению задолженности, возложенной на него судом, не может расцениваться как неправомерные действия, либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе.

Учитывая, что ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве в виде наложения на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, предоставляет судебному исполнителю право применить административное наказание, а не устанавливает безусловную обязанность его применения, что сам ФИО2 к судебному приставу с заявлением о привлечении ФИО11 к административной ответственности по п. 1 ст. 17.14. КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав неправомерно не привлек должника к ответственности по п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушающие этими действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах, применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административным истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушение права, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рогозина В.А.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья Рогозина В.А