Дело № 12-601/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-004586-90

РЕШЕНИЕ

«25» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» Вшивкова А.В. на постановление № № ****** административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ МАРКА»,

установил:

Постановлением коллегиального органа от 09.07.2025 ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес>, общество допустило размещение транспортного средства «******» госномер № ****** на территории газона. 

Защитник ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» Вшивков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что в материалы дела не представлена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размещение принадлежащего обществу транспортного средства на газоне, поскольку в месте парковки отсутствует бортовой камень и зеленые насаждения. 

В судебном заседании защитник ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» Вшивков А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, также пояснив, что автомашина находилась во временном владении и пользовании ООО ТК «АЗИМУТ» на основании договора № ****** аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации правонарушения автомашиной управлял водитель ООО ТК «АЗИМУТ» ФИО4 Указанные доказательства общество не могло представить должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и коллегиальному органу при рассмотрении дела, поскольку извещений не получало в связи со сменой юридического адреса, о чем коллегиальному органу было известно, по состоянию на дату рассмотрения дела в ЕГРЮЛ имелись сведения о новом юридическом адресе организации, однако, извещение по адресу регистрации юридического лица не направлялось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период с 2022 года по июль 2025 года работал в ООО ТК «АЗИМУТ», с июля 2025 года работает в ООО «Сборный груз» водителем на автомашине «******» госномер № ******. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной и использовал ее для личных нужд. 

Выслушав пояснения защитника и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 16 Закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Газоном, в соответствии с п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, является территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий. 

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлен факт размещения транспортного средства «******» госномер № ******, собственником которого является ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА», на территории газона.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; обращением гражданина от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями; пояснениями защитника в жалобе.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16 областного закона, и виновности ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» в его совершении.

Из содержания фотографий события правонарушения следует, автомашина «******» госномер № ****** размещена за пределами проезжей части, отделенной бордюрным камнем, в месте, явно не предназначенном для движения транспортных средств, при этом транспортное средство расположено именно на газоне - территории, прилегающей к различным видам покрытий и огороженной бортовым камнем, травянистый покров которой был частично утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Доводы защитника о нахождении автомашины в момент фиксации события правонарушения во владении и пользовании другого лица не могут быть признаны состоятельными.

Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к положениям ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения должно представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору и фактическое исполнение договора.

Вместе с тем, защитником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу автомашины арендатору. Факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок не позволяет прийти к выводу о нахождении автошины во владении и пользовании арендатора в момент фиксации события правонарушения. 

Из представленного в материалы дела договора № ****** аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» и ООО ТК «АЗИМУТ», следует, что арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) и техническому осмотру (п. 2.1.3), следовательно, заявитель, при условии реального выбытия автомашины из его владения и пользования, не будет нести расходы по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда перед третьими лицами. 

Более того, защитником в материалы дела представлен договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» (Цедент) и ООО «СБОРНЫЙ ГРУЗ» (Цессионарий), по условиям которого принимает права и обязанности по Договору лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цедентом с ООО «Каркаде», в отношении транспортного средства ******» госномер № ******, следовательно, договор аренды между ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» и ООО ТК «АЗИМУТ» был расторгнут, однако, акт приема-передачи транспортного средства арендодателю стороной защиты в материли дела не представлено.

Также считаю необходимым отметить, что стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, внесения арендатором арендной платы за период использования транспортного средства, при этом из представленного защитником в материалы дела платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить на каком основании за три месяца аренды (март, апрель, май) внесены арендные платежи в размере 500 000 руб., при условии, что за три месяца арендная плата должна составить 450 000 руб. 

Защитником в материалы дела не представлен полис ОСАГО, подтверждающий его заключение в целях сдачи автомашины в аренду/прокат. 

Помимо этого, необходимо отметить, что в жалобе на невступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания стороной защиты не приводились доводы о том, что автомашина находилась во временном владении и пользовании другого юридического лица. 

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть признаны относимым доказательством, поскольку не подтверждают и не опровергают доводы стороны защиты о нахождении автомашины во временном владении и пользовании другого лица. 

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях общества состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о ненадлежащим извещении как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела коллегиальным органом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку извещения направлялись по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления соответствующих извещений, при этом общество, вопреки требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, не известило должностное лицо и коллегиальный орган о необходимости направления извещений по иному адресу в связи с принятием решения об изменении адреса местонахождения. Кроме того, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» 26.06.2025, в то время как запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса местонахождения юридического лица внесена только 27.06.2025, следовательно, коллегиальный орган был лишен возможности предугадать дату внесения изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, учитывая ограниченный срок давности привлечения к административной ответственности, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи в минимальном размере с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба защитника Вшивкова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ******.6 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.07.2025 в отношении ООО «ТОРГОВАЯ МАРКА» – оставить без изменения, жалобу защитника Вшивкова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.