УИД: 50RS0010-01-2025-002717-12

Дело № 2-3454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 27.10.2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Dastun mi-DO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП, согласно административному материалу, является ФИО1, управлявший автомобилем марки Dastun mi-DO. В результате указанного ДТП автомобилю марки Geely Atlas Pro были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки Geely Atlas Pro на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.07.2024 года произвело выплату ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 1 343 230 рублей 14 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая то, что лимита страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО недостаточно для покрытия причиненного истцу материального ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб в виде разница между произведенной истцом выплатой страхового возмещения и предельной суммой возмещения ущерба со стороны ответчика по договору ОСАГО, то есть денежная сумма в размере 943 230 рублей 14 копеек (1 343 230,14 – 400 000).

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 943 230 рублей 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 23 865 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель ответчика предоставил экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просил суд его учесть при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 931, 387 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 27.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Dastun mi-DO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его же управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который при управлении автомобилем марки Dastun mi-DO не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Geely Atlas Pro, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки Geely Atlas Pro были причинены механические повреждения. 

28.10.2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.10.2023 года автомобиль Geely Atlas Pro был осмотрен страховщиком. 

29.05.2024 года, согласно заказ-наряду и калькуляции СТОА ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» выполнены работы по ремонту автомобиля марки Geely Atlas Pro на сумму 1 379 440 рублей 14 копеек.

08.07.2024 года САО «ВСК» произвело выплату на счет СТОА ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» суммы ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 343 230 рублей 14 копеек

В судебном заседании, представитель ответчика возражая относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной застрахованной истцом автомашины, предоставил заключение ООО «ЦЭП» № от 11.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Geely Atlas Pro на дату ДТП без учета износа составляет 698 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Geely Atlas Pro на дату ДТП с учетом износа составляет 666 000 рублей. 

Поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая поступление от представителя ответчика доказательства значительно меньшей стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, судом истцу было предложено предоставить доказательства своей позиции по иску в части обоснованности размера восстановительного ремонта застрахованной истцом автомашины в виде судебной экспертизы или иного исследования специалиста.

Истец, получив указанное уведомление, подал дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что им представленное ответчиком доказательство получено не было и после его получения и ознакомления с ним, истцом будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

30.07.2025 года судом в адрес истца было направлено извещение, в котором сообщалось о том, что еще в ноябре 2024 года истцом было получено доказательство, представленное ответчиком, которое повторно будет ему направлено до 01.08.2025 года, в связи с чем, еще раз предложено предоставить доказательство обоснованности своей позиции по иску в виде судебной автотехнической экспертизы. 

К судебному заседанию истцом предоставлены дополнительные письменные пояснения, из содержания которых следует, что предоставленное ответчиком заключение не может отвечать требованиям относимости и допустимости, поскольку оно выполнено без исследования всех материалов дела, по обращению заинтересованного лица, где эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи, с чем не может быть принято судом во внимание. Фактически отказавшись от предоставления доказательства в виде судебной экспертизы, истец поддержал свою позиции по иску, ссылаясь на приложенные к иску доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного в результате ДТП 27.10.2023 года автотранспортного средства.

Также истцом к судебному заседанию предоставлены материалы на CD-диске, в которых имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также акты согласования о дополнительных ремонтных действиях. 

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что судом предприняты все необходимые меры для предоставления истцом доказательства в виде судебной экспертизы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Geely Atlas Pro принять во внимание заключение, предоставленное ответчиком, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, основанного на повреждениях, выявленных уполномоченными лицами на месте ДТП, является относимым и допустимым, соответствует действующему законодательству. Каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При этом, суд учитывает то, что истцом бесспорных доказательств причинно-следственной связи между всеми устраненными повреждениями от происшествия, имевшего место 27.10.2023 года не представлено. Из полиса КАСКО следует, что автомашина при принятии на страхование не осматривалась, имелись ли на ней повреждения, принятые на страхование неизвестно, входит ли в стоимость устранения недостатков только повреждения от ДТП 27.10.2023 года или устранялись и иные повреждения, возникшие от иных происшествий, также представленная истцом калькуляция не содержит. Акты скрытых недостатков специалистами не подписаны и допустимым доказательством выявления скрытых повреждений, полученных автомашиной непосредственно от происшествия 27.10.2023 года не являются. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о возмещении ущерба, причинного истцу в порядке суброгации в размере 298 100 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (698 100 рублей) и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО со стороны виновника (400 000 рублей).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 23 865 рублей. 

Учитывая то, что иск удовлетворен частично, а именно на 31,6% (298 100 * 100 / 943 230,14), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 7 541 рубля 34 копеек (23 865 * 31,6%). 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.10.2023 года, в порядке суброгации денежную сумму в размере 298 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 541 рубля 34 копеек.

В иске САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.