Дело № 5 - 210 /2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Н,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в городе 

<

адрес>, работающего водителем в ОАО «

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Н нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Н, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Н., который двигался во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. 

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ш. причинен средней тяжести вред здоровью. 

Н в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что видел приближающийся автомобиль во встречном направлении, однако остановился на своей полосе движения пропуская его, а автомобиль Лексус выехал на встречную полосу движения где совершил столкновение. Кроме того, в заключении эксперта в отношении потерпевшего указано, что травма ему причинена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не имеет отношения к ДТП.

Защитник Р. действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании пояснил, что доказательств вины Н материалы дела не содержат, так как схема составлена неверно, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота.

Представитель владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты> П., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании пояснил, что в отношении их работника Н по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование в ходе которого установлена его невиновность, так как он на полосу встречного движения не выезжал.

Водитель Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лексус двигался по левой полосе движения по 

<

адрес>, во встречном направлении движение было затруднено, автомобили двигались медленно, пересекая регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, увидел как со встречной полосы движения автомобиль Тойота стал совершать маневр поворота налево, выехав на его полосу движения, избежать столкновения не удалось, после столкновения его автомобиль врезался в автомобиль КАМ АЗ, стоящий в правой полосе встречного движения. В салоне его автомобиля находился пассажир Ш., который пострадал от ДТП.

Представитель Н., Ч., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что вина Н в нарушении ПДД РФ доказана материалами дела, он подлежит привлечению к ответственности.

Потерпевший Ш. в судебном заседании дал объяснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, подтвердив, ч то находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лексус, движущегося прямо, когда увидел как со встречного направления движения на их полосу выехал автомобиль Тойота поворачивающий налево, произошло столкновение, он повредил палец, был осмотрен подъехавшей скорой помощью, а затем обратился в травмпункт.

Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину Н в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения доказанной. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; протоколом осмотра места происшествия, схемой; справкой о ДТП; объяснениями участников происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелось повреждение в виде закрытого краевого перелома основания основной фаланги 1\го пальца левой кисти с разрывом пястно-фалангового сочленения, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по правому ряду, движение было затруднено, поэтому доехав до перекрестка остановился на зеленый сигнал светофора, чтобы не препятствовать выезду других автомобилей, в это время увидел, как движущийся с ним в одном направлении по левому ряду автомобиль Тойота стал совершать маневр поворота налево в транспортный проезд не уступив дорогу встречному автомобилю, в результате произошло их столкновение, автомобиль Лексус после которого врезался в бензобак автомобиля КАМАЗ, сотрудники ГИБДД прибывшие на место, опросив его, В. и установив что автомобилю КАМАЗ вред не причинен, отпустили.

Доводы Н о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, по причине выезда водителя Н. на встречную полосу, судьей не принимаются, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются материалами дела, а именно схемой составленной в присутствии обоих водителей и понятых должностным лицом ГИБДД, подписанной участниками без замечаний, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Лексус; справкой о ДТП и фотографиями с места ДТП с зафиксированными повреждениями транспортных средств, характерными обстоятельствам ДТП изложенным в протоколе об административном правонарушении; показаниями очевидца, допрошенного в судебном заседании; первоначальными собственноручными объяснениями Н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завершая маневр поворота налево остановился так как увидел встречный автомобиль Лексус, после чего произошло столкновение.

Не являются основанием для освобождения от административной ответственности доводы Н о том, что в заключении эксперта в отношении потерпевшего указано, что травма ему причинена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт причинения вреда здоровью Ш. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается спецсообщением, рапортами сотрудников ГИБДД, медицинскими документами на его имя, представленными эксперту для проведения экспертизы, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а указание в описательно мотивировочной части даты ДД.ММ.ГГГГ судьей расценивается как техническая ошибка допущенная экспертом и не свидетельствующая о наличии у потерпевшего иной травмы, учтенной при определении тяжести вреда, причиненного в результате нарушения ПДД РФ Н ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Н судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Н судья учитывает личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, вину свою не признал, мер к возмещению вреда не предпринял, также характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей (взыскатель УФК по 

<

адрес> ( ГУ МВД России по 

<

адрес>): КБК 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.