Судья Русских Л.Г. Дело № 22-4430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гудковой А.П.,

потерпевшего Т. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Давыдова А.А. (по системе видеоконференц-связи),

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Давыдова А.А. и потерпевшего Т. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.А. не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наказание ФИО1 с учетом всех смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, который не имеет претензий, поведения осужденного после совершения преступления – принесение искренних извинений потерпевшему, полного и добровольного возмещение вреда, активного способствования расследованию преступления, является несправедливым. Полагает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, в том числе перелом позвоночника, нуждаемость в наблюдении врача невролога и проведении медицинских процедур, соблюдении ограничений. Считает, что состояние здоровья осужденного будет препятствовать отбыванию принудительных работ. Отмечает, что сославшись на неоднократные факты привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, судом не учтено, что нарушения не являлись грубыми, за них предусмотрен минимальный штраф, который своевременно оплачен. Подчеркивает, что преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, ФИО1 ране не судим, занимался общественно полезным трудом, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно возместил причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде принудительных работ, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что ДТП произошло случайно, каких-либо умышленных небрежных действий ФИО1 не делал, причиненный вред полностью заглажен, претензий к осужденному он не имеет. Подчеркивает, что не желает, чтобы осужденный отбывал реальное лишение свободы. ФИО1 серьезно пострадал в ДТП, понес большие финансовые затраты, у него двое малолетних детей. Считает, что осужденный все осознал, сильно и искренне раскаивается, сделал все возможное для заглаживания причиненных последствий, должен находиться со своей семьей. Указывает, что ранее суд прекращал уголовное дело за примирением сторон, однако кассационная инстанция отменила это решение. Вместе с тем считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как причиненный ему вред полностью заглажен, претензий нет. Если дело невозможно прекратить за примирением сторон, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Безрукова Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд верно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ никем из сторон не оспариваются.

Вопреки жалобе потерпевшего, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было разрешено судом в установленном законом порядке. 

При этом судом верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе и то, что состав инкриминированного ФИО1 преступления посягает не только на жизнь и здоровье потерпевшего, но и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Конкретные фактические обстоятельства преступления, грубое нарушение требований ПДД РФ, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наступление последствий в виде множественных травм потерпевшего, повлекших тяжкий вред его здоровью. В полной мере исследованы и учтены судом данные о личности ФИО1, его семейном положении, в том числе обоснованно учтены сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД. При этом, вопреки жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства малозначительным, поскольку множественность нарушений как раз свидетельствует о девиантном поведении осужденного, его пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, регулирующего отношения в сфере безопасности дорожного движения, как раз выступающих непосредственным объектом преступного посягательства по ст.264 УК РФ. 

Тщательно исследовав и оценив эти и иные значимые для разрешения ходатайства потерпевшего обстоятельства, суд не нашел оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. При этом суд верно исходил из того, что волеизъявление потерпевшего не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) суд принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку закон наделает его таким правом, а не обязывает к этому.

Вопреки доводам потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, полностью соответствующим требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том просил потерпевший и сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как справедливо указано судом, субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании причиненного ущерба, не может свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате преступных действий виновного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не является подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.6, ст.43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Вопреки жалобе, судом в полной мере признаны и учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; наличие двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Суд верно не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, причем в минимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, не имеется. 

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем, вопреки жалобе адвоката, соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд пришел к убеждению о возможности применения к нему положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами. Свое решение в указанной части суд в достаточной степени обосновал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Каких-либо препятствий к назначению ФИО1 принудительных работ, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства обоснованно не установлено, какие-либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Как видно из протокола судебного заседания (том 2 л.д.54), на вопросы председательствующего ФИО1 пояснил, что инвалидности у него нет, хронических заболеваний не имеет, на учетах у каких-либо врачей не состоит, на свое состояние здоровья не жаловался. В суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что в связи с перенесенными им травмами, инвалидность не устанавливается. Таким образом, доводы жалобы адвоката о невозможности исполнения наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, являются необоснованными. 

Судом также верно указано о назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский