Дело 2 –2328/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возвещении причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении имущественного вреда в размере 999 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 191 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПЖСК «Княжье подворье» в лице председателя правления ФИО2 был заключен договор долевого участия № КП/Р4/К-12 на строительство жилого дома, предполагавшегося к строительству на земельном участке № с кадастровым номером 23:49:0308005:154 общей площадью 600 кв.м. в СТ «Луч» в Центральном районе г. Сочи. Согласно условиям данного договора истец ФИО1 обязалась внести денежную сумму (пай) в строительство данного жилого дома, а ФИО2 в свою очередь обязался за счет привлеченных денежных средств осуществить строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО1 в собственность жилое помещение № площадью 39.25 кв.м. в указанном доме. Доля покупателя в праве общей долевой собственности на дом должна была быть эквивалентна квартире общей площадью 39.25 кв.м. В соответствии с положениями п. 4 договора сторонами определена цена пая в размере 2 207 900 рублей, который подлежит внесению истцом ФИО1 частями следующим образом: при подписании данного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, оставшаяся сумма пая подлежит внесению истцом в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере 19 141 руб. 67 коп. Во исполнение заключенного договора ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ПЖСК «Княжье подворье» денежные средства в общей сумме 999 500 руб., что подтверждается представленными квитанциями о перечислении денежных сумм на расчетный счет ПЖСК «Княжье подворье», указанный в договоре долевого участия № КП/Р4/-12, но ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил до настоящего времени, указанный в договоре жилой дом не построил, о причинах задержки не сообщил. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по нескольким эпизодам, в том числе и в совершении хищения переданных ему истцом ФИО1 денежных средств в общей сумме 950 000 руб. и в настоящее время отбывает назначенное ему указанным приговором суда наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Указала, что таким образом путем обмана ФИО2 завладел принадлежащими ей денежными средствами, умышленно не исполнив взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность пригодного для проживания жилого помещения. Полагала, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 191 руб. 53 коп. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 999 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 191 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Сочи наказания. Ответчик не представил суду письменный отзыв на исковые требования ФИО1, как и не направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ его отсутствие в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению судом настоящего гражданского дела по существу пр и данной явке сторон.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Статья 71 Гражданского процессуального кодекса РФ относит приговор к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Из данных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПЖСК «Княжье подворье» в лице председателя правления ФИО2 был заключен договор долевого участия № КП/Р4/К-12 на строительство жилого дома, предполагавшегося к строительству на земельном участке № с кадастровым номером 23:49:0308005:154 общей площадью 600 кв.м. в СТ «Луч» в Центральном районе г.Сочи. Согласно условиям данного договора истец ФИО1 обязалась внести денежную сумму (пай) 2 207 900 руб. в строительство данного жилого дома, а ФИО2 в свою очередь обязался за счет привлеченных денежных средств осуществить строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО1 в собственность жилое помещение № площадью 39.25 кв.м. в указанном доме. Вместе с тем, ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, так как при заключении указанного договора заведомо не собирался выполнить возложенные на него обязательства по строительству многоквартирного жилого дома с соблюдением установленных строительных и санитарных норм и правил и не собирался в последующем предоставить покупателю ФИО1 предусмотренное указанным договором жилое помещение. 

Указанным приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, злоупотребив доверием потерпевшей ФИО1 и обманным путем завладев ее денежными средствами в сумме 950 000 руб., похитил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму в крупном размере. 

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по нескольким эпизодам, в том числе и по эпизоду хищения переданных ему истцом ФИО1 денежных средств на общую сумму 950 000 руб. и в настоящее время отбывает назначенное ему указанным приговором суда наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Сочи в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения. 

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовного процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае – денежными средствами) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданские иски потерпевших, в том числе и ФИО1 не были рассмотрены при рассмотрении данного уголовного дела. 

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку специфика такого вида преступления, как мошенничество, связана с тем, что состав преступления образован хищением чужого имущества - денежных средств в определенном размере, размер имущественного ущерба не требует дополнительного установления, поскольку является обстоятельством, установленным приговором Центрального районного суда по уголовному делу № в отношении ФИО2

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения реального ущерба, умышленно причиненного последним истцу, в полном объеме, необходимом для восстановления его имущественных прав, в связи с чем с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в сумме 950 000 руб. 

Как следует из материалов дела в соответствии с положениями п. 4 договора сторонами определена цена пая в размере 2 207 900 рублей, который подлежал внесению истцом ФИО1 частями следующим образом: при подписании данного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, оставшаяся сумма пая подлежит внесению истцом в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере 19 141 руб. 67 коп. 

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что во исполнение заключенного договора ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ПЖСК «Княжье подворье» денежные средства в общей сумме 999 500 руб., что подтверждается представленными квитанциями о перечислении денежных сумм на расчетный счет ПЖСК «Княжье подворье», указанный в договоре долевого участия № КП/Р4/-12. 

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих данные доводы истца, в связи с чем с него подлежит взысканию и уплаченная истцом ФИО1 денежная сумма в размере 49 500 рублей, а всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 999 500 руб. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 191 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам ст. 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Материальный ущерб, причиненный ФИО2 истцу ФИО1 в размере 950 000 рублей, установлен приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 950 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом заявлен период взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами именно по указанный истцом период времени, которые подлежат исчислению из расчета ключевой ставкой Банка России, равной с ДД.ММ.ГГГГ 10 %.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и она является основным индикатором денежно-кредитной политики, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 %.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания будет следующим:

950 000 рублей х 115 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вступления приговора Центрального районного суда г. Сочи в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) х 10% / 36000 = 30 347 руб. 22 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд принимает во внимание подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлены признаки очевидной несоразмерности данной неустойки и необоснованности выгоды кредитора и организацией не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возвещении причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 999 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 347 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано