Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

с участием представителя ответчика МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» ФИО1,

при секретаре Горбач И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева», третье лицо администрация МО «Нестеровский городской округ» о признании пунктов 2 и 3 приказа от 15 октября 2018 года № 641 незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 01 августа 2017 года приказом № 314 он был принят на работу в МАОУ «Нестеровская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Пацаева» водителем школьного автобуса по срочному трудовому договору от 02 августа 2017 года сроком действия по 30 сентября 2017 года. Нестеровский районный суд 08 декабря 2017 года признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановил истца на работе в должности водителя школьного автобуса с 30 сентября 2017 года. В дальнейшем, 19 марта 2018 года, было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору. 23 августа 2018 года была составлена карта № 44 специальной оценки условий труда водителя школьного автобуса, из которой следует, что итоговый класс условий труда по вредным факторам рабочего места составил 3.1, однако, в нарушение ст. 147 ТК РФ в октябре 2018 года доплаты за вредность он не получил. В дальнейшем уточнил исковые требования, указав, что, бухгалтером МАОУ г. Нестерова в октябре 2018 года из его заработной платы, в нарушение ст. 137 ТК РФ, незаконно удержана сумма в размере 4 000 рублей. Согласно путевых листов за октябрь 2018 года, его переработка постоянно составляла 2-3 часа, эпизодический характер не носила, соответственно, в нарушение «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтрсанса России от 20 августа 2004 года № 15 не выдерживался временной отрезок для отдыха между сменам, а в соответствии со ст. 101 ТК РФ режим ненормированного рабочего дня должен иметь эпизодический характер, то есть ни о какой системе речи быть не может. На основании изложенного, истец просил суд взыскать доплату за вредность условий труда, установленную картой № 44 за октябрь 2018 года в размере 10 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в октябре 2018 года в размере 100 рублей, взыскать удержанную из заработной платы в октябре 2018 года денежную сумму в размере 4 000 рублей, а также, дополнив исковые требования, просил признать пункты 2 и 3 приказа № 641 от 15 октября 2018 года незаконными, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за октябрь 2018 года из расчета применения коэффициента 1,5 за весь октябрь 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, услуги почты в размере 57 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 от исковых требований о взыскании доплаты за вредные условия труда, установленные картой № 44 за октябрь 2018 года, отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком полагающихся денежных сумм. Остальные исковые требования поддерживал в полном объеме, полагал, что работодатель должен ему доплатить за переработку, так как он работал дольше положенного по закону на 2-3 часа в день, удержанные 4 000 рублей полагал, не могут быть отнесены к счетной ошибке, так как их удержали без его согласия, данные денежные средства должны быть взысканы в его пользу. Заявляя исковые требования о применении коэффициента 1,5 ссылался на установленные дополнительным соглашением к трудовому договору коэффициенты доплаты за пробег автобуса. Поскольку в октябре 2018 года пробег автобуса ежедневно превышал 200 км, то и доплата должна была осуществляться не с 16 октября 2018 года, как указано в приказе № 641, а с 01 октября 2018 года. В связи с чем пункты 2 и 3 приказ полагал незаконными. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно условиям трудового договора водителю ФИО2 установлена ненормированная рабочая неделя с доплатой 10% к окладу ежемесячно, а также 3 дополнительных дня отпуска. Удержанные 4 000 рублей полагала не подлежащими возврату ФИО2, поскольку данная сумма по договору подвоза детей ФИО3 школы была ошибочно выплачена ФИО2 Требования о признании пунктов 2 и 3 приказа № 641 от 15 октября 2018 года также полагала не подлежащими удовлетворению, так как пробег автобуса составил в октябре 2018 года больший километраж в связи с подвозом детей ФИО3 школы, за что ФИО2 доплачивалось 4 000 рублей. С суммой морального вреда не согласилась, просила суд отказать во взыскании морального вреда или снизить его размер. Не согласилась с требованиями о взыскании расходов на юридические услуги, поставив под сомнение существование, указанного в договоре поручения в качестве поверенного П., факт передачи ему денежных средств. Также указала на пропуск истцом без уважительных причин срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица администрации МО «Нестеровский городской округ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года ФИО2 был принят на работу в МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» и с ним заключен трудовой договор по должности водителя школьного автобуса.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 марта 2018 года к указанному трудовому договору ФИО2 был установлен ненормированный рабочий день с оплатой 10% от месячного базового оклада и предоставлением 3 дополнительных дней к отпуску.

Дополнительным соглашением № 2 от 16 января 2019 года к трудовому договору ФИО2 был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> и подтверждена доплата за ненормированный рабочий день в размере до 10% от месячного базового оклада.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, прихожу к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка школьным автобусом предполагает перевозку детей специализированным транспортным средством (автобусом), принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании дошкольной образовательной или общеобразовательной организации.

Из п. 1.3 Методических рекомендаций об организации перевозок обучающихся в образовательные организации, утвержденных письмом Минобрнауки России от 29 июля 2014 года № 08-988, следует, что перевозка детей школьным автобусом имеет следующие цели: доставка обучающихся в образовательные организации; развоз обучающихся по окончании занятий (организованных мероприятий); организованные перевозки групп детей при организации туристско-экскурсионных, развлекательных, спортивных и иных культурно-массовых мероприятий.

18 сентября 2018 года директором школы были утверждены маршрут и график движения школьного автобуса (ПАЗ 423470) на 2018-2019 учебный год, в совокупности с которым и путевыми листами следует, что в сентябре 2018 года для подвоза учащихся были установлены следующие рейсы: 1 рейс - Нестеров, Вознесенское, Черняхово, Невское, Покрышкино, Пушкино, Нестеров (время подвоза с 6.30 до 7.34); 2 рейс - Нестеров, Некрасово, Покрышкино, Пушкино, Нестеров (время подвоза с 7.34 до 8.10); 3 рейс - Нестеров, Вознесенское, Черняхово, Невское, Покрышкино, Пушкино, Нестеров (время подвоза с 8.10 до 9.14) для школьников ФИО3 школы; 4 рейс - Нестеров, Пушкино, Покрышкино, Невское, Черняхово, Вознесенкое, Нестеров (время подвоза с 13.00 до 14.00) для школьников ФИО3 школы; 5 рейс - Нестеров, Пушкино, Покрышкино, Некрасово, Нестеров (время подвоза с 14.20 до 14.47); 6 рейс - Нестеров, Пушкино, Покрышкино, Невское, Черняхово, Вознесенское, Нестеров (время подвоза с 15.20 до 16.19). С 9.20 до 09.40 - время для заправки. Всего пробег автобуса составлял 240 км за 1 рабочий день.

Согласно утвержденного директором школы 15 октября 2018 года маршрута и графика движения школьного автобуса (ПАЗ 423470), в который помимо остановочных населенных пунктов, указанных в графике от 18 сентября 2018 года добавлены дополнительные населенные пункты, которые увеличили расстояние на 16 км, пробег автобуса с 15 октября 2018 года составлял 256 км. 

Таким образом, увеличение протяженности маршрута с сентября 2018 года до 14 октября 2018 года от обычного маршрута составила 148 км, а с 15 октября 2018 года - 164 км.

Пунктом 13 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, которым утверждено Положение о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, водителям автобусов, работающих на регулярных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на части. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

В расписаниях и графиках движения школьного автобуса водителя ФИО2 предусмотрен перерыв между двумя частями рабочего дня, продолжительностью 2 часа, а также на период нахождения учащихся на школьных занятиях, когда необходимость в развозе школьников отсутствовала.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, необходимость подвоза учащихся ФИО3 средней школы была вызвана временным отсутствием водителя ФИО3 средней школы.

К привлечению дополнительных обязанностей ФИО2 был привлечен работодателем с соблюдением норм ТК РФ, с его согласия, выраженном в подписании без замечаний приказа № 609 от 17 сентября 2018 года и сообщением от 03 сентября 2018 года, в котором имеется собственноручная запись работника «Согласен».

Согласно представленной школой бухгалтерской справки, ФИО2 за работу сверх установленной обычным графиком движения школьного автобуса за подвоз учащихся ФИО3 средней школы, помимо предусмотренной трудовым договором доплаты в размере 10% от месячного базового оклада, за октябрь 2018 года была выплачена дополнительная доплата в размере 4 000 рублей. Истец данный факт не отрицал.

Таким образом, действия ответчика, направленные на обеспечение соблюдения прав учащихся, были вызваны объективными обстоятельствами, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Приказом МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» № 609 от 17 сентября 2018 года в связи с производственной необходимостью, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03 сентября 2018 года к трудовому договору, водителю школьного автобуса ФИО2 с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года производилась дополнительная оплата в размере 40% от базового оклада за выполнение дополнительной работы по подвозу учащихся ИАОУ ФИО3 ООШ к месту учебы и обратно. С приказом ФИО2 был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 03 сентября 2018 года, подписанному со стороны работодателя и работника, с согласия работника, в соответствии со ст.ст. 60.1, 151 ТК РФ помимо основной работы, работнику поручается временное выполнение дополнительной работы по подвозу учащихся МАОУ Покрышкинская ООШ к месту учебы и обратно в соответствии с графиком подвоза учащихся с 03 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года за дополнительную оплату в размере 40% от базового оклада по основному месту работы.

Согласно бухгалтерской справке от 07 ноября 2019 года и расчетному листку ФИО2 за октябрь 2018 года, в сентябре 2018 года ФИО2 ошибочно было выплачен 8 000 рублей за подвоз детей в МАОУ Покрышкинскую школу, вместо 4 000 рублей. В связи с этим в октябре 2018 года ФИО2 4 000 рублей не начислялись.

Учитывая изложенное, выплаченные работодателем работнику излишние 4 000 рублей, применительно к ст. 137 ТК РФ являются счетной ошибкой, фактически работником получены, взысканию с работодателя не подлежат.

Оценивая соответствие изданного директором МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» приказа № 641 от 15 октября 2018 года нормам трудового законодательства, прихожу к выводу о допущенных работодателем нарушениях. 

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 21 ТК РФ закрепляет за работником право, а ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по своевременной выплате в полном объеме заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения № 1 от 19 марта 2018 года и Дополнительного соглашения № 2 от 16 января 2019 года к трудовому договору от 02 августа 2017 года предусмотрена выплата к базовому окладу коэффициента (доплаты), который устанавливается с общим пробегом автобуса в день (км): до 100 км К=1,3 (доплата 30%); до 150 км К=1,4 (доплата 40%); до 200 км К=1,5 (доплата 50%).

Пунктом 2 Приказа директора школы № 641 от 15 октября 2018 года водителю школьного автобуса ФИО2 установлен коэффициент к базовому окладу в соответствии с общим пробегом автобуса в день равный 1,5; ежемесячно за ненормированный рабочий день производилась доплата в размере 10% от месячного базового оклада. Пунктом 3 приказа данная выплата установлена с 16 октября 2018 года до особого распоряжения директора школы.

Из путевых листов за октябрь 2018 года усматривается, что ежедневный пробег автобуса составлял более 200 км, в связи с чем работнику ФИО2 должна быть начислена и выплачена за октябрь 2018 года доплата в размере 50% от должностного оклада согласно Дополнительным соглашениям к трудовому договору, тогда как данная доплата выплачивалась на основании приказа № 641 только с 16 октября 2018.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении размера и порядка выплаты заработной платы между работодателем и работником не заключалось.

Учитывая изложенное, оспариваемый истцом приказ в части признания незаконными пунктов 2 и 3 об установлении коэффициента 1,5 с 16 октября 2018 года изданный в нарушение ст. 135 ТК РФ, является незаконным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа от 15 октября 2018 года в части установления коэффициента 1,5 с 16 октября 2018 года, а не с 01 октября 2018 года, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец просил суд восстановить пропущенный им срок, указывая в качестве уважительности причин не направление и не вручения ему работодателем расчетных листков, отсутствия разъяснений о начислениях заработной платы, ненадлежащего ведения учета рабочего времени, напряженных отношений между ним и директором школы, который неоднократно нарушал его права. Так, на протяжении сентября и октября 2018 года истец постоянно привлекался к дополнительной работе и, не обладая знаниями бухгалтера, не мог проверить правильность начислений. О нарушениях работодателем своих прав он узнал летом 2019 года, когда судом рассматривались его многочисленные исковые заявления.

Учитывая, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен 15 октября 2018 года, с первоначальными исковыми требованиями обратился в суд 05 ноября 2019 года, уточнив их 02 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока, но, принимая во внимание заявление истца о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства на которые истец ссылается, отсутствие доказательств со стороны ответчика о вручении истцу расчетных листков с начислениями заработной платы, а также принимая во внимание сложившиеся напряженные отношения между директором школы ФИО4 и водителем школьного автобуса ФИО2, результатом которых стало дважды незаконное увольнение ФИО2 и восстановление его прав судом, что свидетельствует о дискриминационной направленности со стороны руководства школы в 2018 году, незначительный пропуск срока, суд удовлетворяет ходатайство истца, и восстанавливает срок для подачи исковых требований о признании незаконным установления коэффициента 1,5 с 16 октября 2018 года и, как следствие пунктов 2 и 3 приказа № 641 в части установления коэффициента.

Поскольку судом рассмотрены вышеназванные требования и пункты приказа признаны незаконными, суд, проверив правильность расчета доплаты за октябрь 2018 года с учетом коэффициента 1,5 за октябрь 2018 года полностью, предоставленного ответчиком и признавая его верным, приходит к выводу, что с ответчика МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» подлежит взысканию 416, 26 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, установленный факт нарушения прав истца, в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред.

Определяя размер, подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его права на получение причитающейся ему заработной платы в полном объеме, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, а также обращение истца за судебной защитой с пропуском установленного законом срока, удовлетворение исковых требований в части, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от 20 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и П., по условиям которого истец, выступающий в роли доверителя поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Нестеровский районный суд о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за октябрь 2018 года, произвести расчет недоплаченной заработной платы за октябрь 2018 года, консультации и составления ходатайств, заявлений на время судебного разбирательства. В договоре поручения в качестве ответчика в отношении которого составляется исковое заявление указано юридическое лицо, являющееся ответчиком по настоящему спору (МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева»).

Согласно п. 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 4 000 рублей, которые доверитель оплачивает в день получения изготовленного искового заявления (п. 3. 2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что составленное исковое заявление поверенный направляет на адрес электронной почты доверителя не позднее 05 ноября 2019 года.

Исковое заявление поступило в суд 05 ноября 2019 года.

Согласно акта оказания услуг от 01 ноября 2019 года к договору от 20 октября 2019 года П. получил от ФИО2 сумму в размере 4 000 рублей за исполнение поручения по договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2019 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем за оказание юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии такого лица, как П. опровергнуты материалами дела, сведениями поквартирной карточки, карточки регистрации, предоставленных Кубановским территориальным отделом администрации МО «Гусевский городской округ». Разночтения в адресе проживания П., указанные в договоре поручения с адресом его фактической регистрации, не свидетельствуют о не оказании П. юридических услуг ФИО2

Расходы на почтовые услуги в размере 59 рублей подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева», третье лицо администрация МО «Нестеровский городской округ» о признании пунктов 2 и 3 приказа от 15 октября 2018 года № 641 незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2 и 3 приказа директора школы МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» от 15 октября 2018 года № 641 «Об оплате труда водителей школьных автобусов».

Взыскать с МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» в пользу ФИО2 разницу между выплаченной доплатой за общий пробег автобуса за октябрь 2018 года в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 59 (пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева», отказать.

Взыскать с МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Кравец И.В.