Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Галактионовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 130000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строения, домашнего или другого имущества (полис серия 

<

номер скрыт>), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Период действия вышеуказанного договора с 28.11.2015 года по 27.11.2016 года. 07 мая 2016 года было повреждено пожаром застрахованный по вышеуказанному договору дом, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт>. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области произвел выплату страхового возмещения за поврежденный дом ФИО2 в размере 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Сумма страхового возмещения была выплачена на основании акта о страховом случае, акта осмотра, расчета убытка (ущерба) при повреждении объекта страхования. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2016 года было установлено, что вышеуказанный объект страхования был поврежден в результате пожара соседнего дома (бани) № 12, произошедшего из-за нарушения правил пожарной безопасности ФИО3. В соответствии со ст. 965 ГК РФ ответчик должен возместить истцу убытки в размере 130000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Указал, что не является собственником дома. Полагает, что дом ФИО2 пострадал не на 100%. ФИО2 после пожара дом разобрала. Имели место нарушения со стороны ФИО4 поскольку ее жилой дом был расположен очень близко к границе участков. ФИО1 с семьей тоже пострадал, получил ожоги, остались без жилья, иным членам семьи также причинены физические и нравственные страдания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что является собственником дома. Лишились жилья. Не верит, что возгорание могло произойти от печки, т.к. баню топили в пять вечера, а пожар начался в двенадцать часов ночи.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по Переславскому району ГУ МЧС РФ по Ярославской области ФИО6 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что пожар произошел по причине возгорания бани. Баня сгорела полностью. Задняя часть дома № 12 начала гореть от бани. От возгорания бани начал гореть и жилой дом № 10. При проверке не возможно было установить противоправных действий ответчика. Возможно попала искра от трубы бани. Не возможно сказать были ли допущены нарушения ответчиком при строительстве бани. Труба бани была обмотана асбестом. Со слов труба выходила в сторону и вверх. Претензий от жителей дома № 10 не было, сказали, что дом застрахован. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/иного имущества в отношении строения (2/3 части жилого дома), расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, выгодоприобретатель ФИО2, срок действия договора с 28.11.2015 года по 27.11.2016 года, страховая сумма 130000 рублей, страховая стоимость 163392 рубля, страховая премия 1170 руб., что подтверждается полисом Серия 

<

номер скрыт> (л.д.15).

07 мая 2016 года произошло возгорание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. В результате пожара уничтожено строение дома 

<

адрес скрыт>, поврежден дом на участке № 10. 07 мая 2016 года в 23 часа 54 минуты на пульт 01 поступило сообщение о том, что произошло возгорание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Из протокола осмотра места происшествия следует, в том числе, что кирпичная печь стоит внутри дома. Печь имеет следы сильного термического воздействия в виде трещин и обрушения штукатурки. На месте двора около задней стены стоит печь для бани. Кирпичи от печи развалились. Рядом с печью лежит чугунная труба от дымохода. Очаговые признаки расположены в задней части дома с левой стороны (если смотреть на дом), где строение дома (двора) уничтожено полностью и где бревна в стенах дома имеют следы наибольшего термического воздействия. Так же от пожара в доме № 12 сгорел дом № 10 и пострадал дом на территории участка дома № 10. От дома 10 сохранились бревенчатые стены: передняя, левая и задняя. Правая стена дома разрушена. Все бревна в стенах обуглены. Крыша дома отсутствует, оконные рамы отсутствуют. Дом, стоящий на участке 

<

номер скрыт> имеет следы термического воздействия в виде оплавления пластикового сайдинга и потрескавшихся стеклопакетов в окнах (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2016 года старшего дознавателя ОНД и ПР по Переславскому району ФИО6 л.д.9). Старший дознаватель ОНД и ПР по Переславскому району ФИО6 пришел к выводу, что возгорание произошло без каких-либо умышленных действий неустановленных лиц, а в результате попадания искр из трубы печи бани на деревянные конструкции чердака, что привело к тлению с последующим воспламенением (л.д.9 оборотная сторона), при этом было учтено нахождение хозяев двух соседних домов в домах, возгорание произошло в месте расположения бани, топление печи бани, выключение электричества после сильного воспламенения огня, отсутствие конфликтов у хозяев. 

18 мая 2016 года за № 13427608 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащего ФИО2, находящихся по адресу 

<

адрес скрыт>, размер повреждений 100% (л.д.10-12).

В соответствии с калькуляцией, выполненной ПАО СК «Росгосстрах» 26 мая 2016 года к выплате 130000 рублей (л.д.13), о чем составлен акт 

<

номер скрыт> 

<

дата скрыта> (л.д.8), 07 июня 2016 года денежных средства в сумме 130000 рублей перечислены ФИО2 (л.д.14).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> является ФИО5 (л.д.21), о чем судом было сообщено истцу (л.д.26).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Представленные стороной истца и имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2016 года), не содержат выводов о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО2. 

Поэтому при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен ПАО СК "Росгосстрах".

Сам факт, что ответчиком была затоплена печь, не свидетельствует о вине ответчика в причинении имуществу ФИО2 ущерба.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Ответчик собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, не является.

Учитывая изложенное, иные доводы ответчика (о местоположении жилого дома ФИО2, о проценте утраты имущества) судом не оцениваются.

Оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.