ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 10 декабря 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Жигжитовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хосоева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате маленького дома, расположенного слева от входа в ограду по адресу: ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес тому два удара ножом в спину слева, причинив следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, осложненным гемотораксом слева – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- поверхностная резаная рана поясничной области слева – по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ... подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ... около ... на участке проезжей части, расположенном возле ... Республики Бурятия, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., где в указанное время его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,04 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевшему разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что подсудимого он простил, претензий не имеет, просит строго того не наказывать, он извинился перед ним.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, вину он признал полностью, ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, от сторон возражений не поступило.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от ... по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду от ... по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого преступления и умышленного преступления небольшой тяжести, личность ФИО1, который ранее не судим, характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от администрации сельского поселения, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за 

<

данные изъяты>, а по эпизоду от ... – принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, просил строго того не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам, судом не установлено.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, сведений о его личности, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ст.264.1 УК Российской Федерации наказание в виде обязательных работ на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При определении срока наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, с применением правил п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к окончательно назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы правила ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении. Для способствования исправлению осужденного суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Придя к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...), по ст.264.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...) и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...) в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ...) в виде 300 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, применяя правила п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в 2 месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства – нож, стул зеленого цвета, кофту, футболку уничтожить.

Вещественное доказательство – диск с записью освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... оставить за ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов