№ 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул РБ 02 августа 2017 года 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Галикеева Р.В., старшего помощника прокурора Шакирова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Исламова Р.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буляккуловой А.Ф., Шулаковой Е.Е., Крюковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения Ш.Х.А. с использованием предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи между ФИО1, находившимся по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора с его матерью Ш.Х.А., которая отказывалась давать ему денежные средства для встречи с девушкой. В ходе данной ссоры ФИО1, осознавая, что причиняет физическую боль и телесные повреждения потерпевшей и желая этого, нанес не менее трех ударов ногой в область груди и головы Ш.Х.А., после чего, разозлившись еще больше от слов потерпевшей, указавшей на недопустимость его поведения, ФИО1 прошел на кухню, взял половник, вернулся с ним в комнату и данным половником, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшей не менее четырех ударов в область головы.

В результате данных действий обвиняемого потерпевшей причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, кровоподтеков и поверхностной ушибленной раны и ссадины лица, гематомы левой ушной раковины, кровоподтеков левой заушной области, левой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтеков и ссадины обеих верхних конечностей, кровоподтеков обеих молочных желез, которые по своему характеру и при обычном стечении обстоятельств влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Кроме того, ФИО1 была совершена угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В ходе ссоры, возникшей примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его матерью Ш.Х.А. при вышеуказанных обстоятельствах, взяв с кухни половник и направляясь с ним к потерпевшей и нанося ей удары данным предметом, говорил, что сейчас ее убьет. Принимая во внимание агрессивное состояние и последующее поведение ФИО1 - нанесение потерпевшей ударов данным половником, Ш.Х.А. восприняла слова ФИО1 как реальную угрозу убийством, опасаясь ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в части нанесения Ш.Х.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшей, с использованием предметов в качестве оружия, а также в части угрозы убийством признал в полном объеме. Показал, что в ходе ссоры высказывал матери слова «Убью», угрожая половником.

Потерпевшая Ш.Х.А. в своих показаниях, оглашенных по ее заявлению в связи с ее неявкой в судебное заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, откуда-то в 03 часа ночи пьяным и стал просить у нее деньги на поездку за девушкой в г

<

данные изъяты>. В результате ее отказа между ней и сыном возникла ссора, в ходе которой он несколько раз пнул потерпевшую, затем ушел на кухню, и, вернувшись с половником, со словами: «Сейчас я тебя убью! Ты все еще живая?» стал наносить ей удары данным половником по голове. ФИО1 был настроен агрессивно к ней, она на тот момент испугалась за свое здоровье и жизнь, боялась, что ФИО1 может ее действительно убить. После этого потерпевшая ушла из дома к соседке.

Согласно показаний свидетеля М.Р.Г., оглашенным согласно ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> входит в территорию обслуживаемого им участка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при обслуживании данного участка к нему обратилась гр. Ш.Х.А., проживающая по адресу: 

<

адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ней и ее сыном ФИО1, произошла ссора, в ходе которой последний нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством. Далее им данное сообщение было передано в ДЧ ОМВД России по 

<

данные изъяты> для регистрации в КУСП, и предприняты меры по сбору первоначального материала. Также в ходе сбора материала им был произведен осмотр 

<

адрес>, где был изъят половник, которым ФИО2 нанес телесные повреждения матери. В последующем материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им был передан в ОД для принятия решения (т.1 л.д.32-33).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга, непротиворечивы, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами из материалов дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Следов борьбы дома не обнаружено. Со стены кухонного помещения изъят половник (т.1 л.д. 4-7).

Протоколом выемки вышеуказанного половника у М.Р.Г., протоколом осмотра и приобщения в качестве доказательства данного предмета, согласно которым чашка половника диаметром 8,5 см. Глубиной 3 см, ручка длиной 13 см, имеется надпись «нерж» (т.1 л.д.34-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Ш.Х.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, кровоподтеки, поверхностной ушибленной раны и ссадины лица, гематомы левой ушной раковины, кровоподтека левой заушной области, левой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтеков и ссадин обеих верхних конечностей, кровоподтеков обеих молочных желез, которые по своему характеру и при обычном стечении обстоятельств влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Учитывая данные осмотра и обстоятельств дела, не исключается причинение данных телесных повреждений от ударов кулаком, ногой по различным частям тела и половником в область головы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. Получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (т.1 л.д. 42-44).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характеристики орудия преступления (размер чаши половника, металлический материал, из которого изготовлен данный предмет), а также поведение подсудимого, который при высказывании вслух слов о намерении убить наносил указанным предметом удары, принимая во внимание место нанесения ударов - голова потерпевшей, суд считает, что у потерпевшей были все основания опасаться осуществления этой угрозы ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью с использованием предметов в качестве оружия, а также в угрозе убийством доказана в полном объеме, и действия его следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ по каждому из указанных преступлений.

Также подсудимому ФИО1 вменяется обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. А именно, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотического средства, приобрел в неустановленном месте неустановленным следствием способом наркотическое средство – 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамм после высушивания до постоянной массы. В рамках данного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 30 мин ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, сделав бумажный сверток и пересыпав в него часть указанного наркотического средства общим весом не менее 

<

данные изъяты> грамм незаконно сбыл Н.В.В. часть данного наркотического средства. С целью последующего сбыта продолжал хранить оставшуюся часть, которая была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотического вещества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 в своем доме по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамм после высушивания до постоянной массы.

Свою вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду подсудимый ФИО1 не признал. Показал суду, что наркотики не употребляет, Н.В.В. ранее не знал. Тот ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом ФИО1, посидел, покурил на диване, после чего ушел. В руках у Н.В.В. ничего не было. ФИО1 пустил Н.В.В. в дом, потому что думал, что у последнего есть с собой спиртное. После ухода Н.В.В. через некоторое время зашли сотрудники полиции с понятыми и обнаружили на кухне у ФИО1 полиэтиленовый пакет с каким-то веществом. Принадлежность себе данного пакета обвиняемый не признает.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля показаний свидетеля Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему знакомому ФИО1 в 

<

адрес>, у которого всегда есть запасы 

<

данные изъяты>. Где ФИО1 собирает данное наркотическое средство, Н.В.В. не известно. ФИО1 предложил Н.В.В. покурить, но Н.В.В. попросил марихуану. ФИО1 сходил в комнату за полимерным пакетом, отсыпал немного содержимого полимерного пакета в бумажный пакет и передал Н.В.В. После выхода из дома ФИО1, Н.В.В. задержали сотрудники полиции и обнаружили у меня вышеуказанный бумажный сверток, упаковали его в пакет и повезли меня на освидетельствование (т.1 л.д. 173-175).

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля показаний свидетеля Х.А.М, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом по имени С.Э.М. находился в клубе 

<

адрес>, к ним подошел сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного гражданина. Они согласились, и все вместе прошли в помещение клуба, также с ними был мужчина, который представился как Н.В.В.. На вопрос сотрудника, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы, Н.В.В. сообщил, что у него имеется бумажный сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты> которым его угостил ФИО1, являющийся жителем их села. Сотрудники изъяли данный бумажный сверток из кармана куртки Н.В.В., развернули, там была высушенная растительная масса зеленого цвета. Данный сверток сотрудники упаковали в полимерный пакет и опечатали печатями, составили акт, на которых он и остальные участники расписались. После этого им предложили в качестве понятых проехать домой к ФИО1, на что они так же согласились. Мужчину по имени ФИО1 он знает, и они с С.Э.М. показали дорогу, как проехать к его дому. Они все прошли во двор дома, один из сотрудников постучал, сообщил «полиция» и попросил открыть двери. После того как мужчина открыл двери, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение. ФИО1 также представился. Затем сотрудник полиции сообщил ФИО1, что он подозревается в преступлении связанном с незаконным оборотом наркотиков и спросил у мужчины разрешение на осмотр его дома, на что ФИО1 дал свое согласие и пригласил их всех в дом. После этого они все вошли в дом, где один из сотрудников начал осматривать его, в результате чего на кухне в дальнем углу на полу им был обнаружен полимерный пакет с содержимым. После того как сотрудник открыл данный пакет, он увидел растительную массу зеленого цвета по характерным признакам схожими с растительной массой, изъятой у Н.В.В. в помещении клуба. В ходе дальнейшего осмотра дома, сотрудники полиции обнаружили на поверхности стола газету, одна из страниц которой была оторвана на половину, может предположить, что другая половина являлась свертком бумаги, в котором находилось растительное вещество, обнаруженное при досмотре Н.В.В.. Все обнаруженное сотрудники упаковали в пакеты, опечатали их, все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудники так же досмотрели самого ФИО1, у которого произвели смывы с пальцев рук. В ходе осмотра сотрудники фотографировали на фотоаппарат все обнаруженное и заполняли протокола, в которых все участвующие лица расписывались, в том числе и сам ФИО1, ни у кого замечаний не было (т.1 л.д. 170-172).

Также судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля были оглашены показания свидетеля АЗ.И. аналогичные показаниям свидетеля Х.А.М (т.1 л.д.255-257).

Допрошенный свидетель С.Э.М. пояснил суду, что является сотрудником ГНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в составе группы проводилось наблюдение за домом ФИО1 Ими был задержан вышедший из данного дома мужчина, которым оказался Н.В.В., у которого в присутствии понятых был изъят сверток с перетертым веществом растительного происхождения. Н.В.В. пояснил, что данное вещество ему дал ФИО1, у которого всегда было наркотическое вещество, которым Н.В.В. неоднократно угощался у обвиняемого. С участием понятых был осуществлен выезд в дом ФИО1, где в присутствии понятых был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, по виду аналогичным тому, что было изъято у Н.В.В. Пакет был изъят и опечатан в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Ф. показал, что проходит службу на должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по 

<

адрес>, и дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Э.М.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям не явившегося свидетеля Ш.Х.А., ее сын ФИО1 проживает совместно с ней. На вопрос следователя, собирал ли когда-либо ФИО1 какие-нибудь растения, Ш.Х.А. ответила, что летом ФИО1 собирает лекарственные травы, какие именно она не знает, он высушивает их и употребляет зимой путем заваривания. На вопрос следователя, где ФИО1 хранит указанные высушенные растения, Ш.Х.А. ответила, что он хранит их дома (т.1 л.д.253-254).

Согласно протоку осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход осмотра 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения; газета, упакованная в бумажный конверт (т.1 л.д.146-151). Данные предметы по протоку выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у оперуполномоченного ГНК ОМВД России по 

<

адрес> С.Э.М. (т.1 л.д.166).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 115,70 грамм, полимерный пакет с бумажным свертком, содержащим наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,60 грамм, бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятыми с поверхности полимерного пакета с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 115,70 грамм, бумажный конверт с газетой (т.1 л.д.248-249).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, содержащееся в полимерном пакете, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм. В ходе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> г наркотического средства, возвращается 

<

данные изъяты> г (т.1 л.д.140).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 

<

данные изъяты> грамм, изъятое при осмотре места происшествия по месту жительства обвиняемого, после высушивания, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.184-185).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое у гр.Н.В.В., содержащееся в бумажном свертке, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм. В ходе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> наркотического средства, возвращается 

<

данные изъяты> г в упаковке, (один полимерный пакет), опечатанной печатью: «

<

данные изъяты>* Экспертно-криминалистический отдел» (т.1 л.д.123).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного осмотра Н.В.В. и представленное на экспертизу вещество массой 

<

данные изъяты> грамм после высушивания, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.189-190).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, выявленные с поверхности полимерного пакетика, изъятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.240-243).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, показания свидетелей непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем суд находит их надлежащими и достоверными.

<

данные изъяты> является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой свыше 

<

данные изъяты> граммов относится к крупному размеру. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт хранения ФИО1 наркотическим средством - 

<

данные изъяты> в крупном размере. 

В части вменения обвиняемому покушения на сбыт данного вещества в крупном размере суд находит недоказанным наличие умысла у ФИО1 на сбыт обнаруженного у него наркотического вещества, а также покушения на его сбыт.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В материалах дела имеется подтверждение потребления ФИО1 наркотических средств группы канабиодов, при этом нет доказательств того, что ФИО1 намеревался сбыть обнаруженное у него дома наркотическое вещество – оно хранилось у него дома в едином пакете без расфасовки, отсутствуют данные, в том числе в допросе Н.В.В., об имеющейся договоренности о последующем сбыте ему или иным лицам ФИО1 имеющегося у него дома наркотического вещества, каких-либо конкретных действий, направленных на сбыт обнаруженных в в доме обвиняемого веществ, ФИО1 не предпринимал, данных и доказательств о том, что обнаруженные вещества были приготовлены к сбыту определенным лицам и в определенных количествах, в материалах уголовного дела не имеется. 

В части указанной в обвинительном заключении передачи наркотического средства 

<

данные изъяты> обвиняемым Н.В.В. массой 

<

данные изъяты> грамм – показания свидетеля Н.В.В. являются единственным достоверным доказательством стороны обвинения в части сбыта подсудимым ФИО1 наркотического средства. При этом, в связи со смертью свидетеля Н.В.В., у подсудимого ФИО1 отсутствовала возможность допросить свидетеля, задать ему вопросы, оспорить показания свидетельствовавшего против него Н.В.В. в судебном заседании. В ходе предварительного следствия между Н.В.В. и ФИО1 очная ставка также не проводилась. В связи с чем показания Н.В.В. не могут быть положены судом в основу обвинения ФИО1 по сбыту наркотических веществ.

Показания свидетелей Х.А.М, АЗ.И., С.Э.М., Ш.А.Ф. не противоречивы между собой, в связи с чем суд считает их достоверными. Однако, как следует из этих показаний, данные свидетели не были очевидцами передачи наркотического средства ФИО1 Н.В.В., а лишь подтверждают факт обнаружения и изъятия у Н.В.В. вещества растительного происхождения и пояснения Н.В.В., данные им при изъятии вещества. В связи с изложенным суд расценивает данные показания в части обвинения ФИО1 в покушении на сбыт наркотического вещества как косвенные доказательства, которые не подтверждены прямыми доказательствами, в связи с чем также не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым изменить квалификацию действий ФИО1 с ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с престарелой матерью, которая вопрос о наказании ФИО1 оставила на усмотрение суда, но просила строго не наказывать. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к деяниям он какого – либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать при проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико–социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.223-226).

В качестве смягчающих вину обвиняемого обстоятельств по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд по обоим составам признает протокол проверки показаний на месте и признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия.

По ч.2 ст. 228 УК РФ суд смягчающих вину обстоятельств не усматривает.

По всем вменяемым ФИО1 преступлениям суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого, однако, учитывая смягчающие обстоятельства, условия жизни подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит основания для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительство без уведомления инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Возложить обязанность по наблюдению за поведением осужденной на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм, полимерный пакет с бумажным свертком, содержащим наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятыми с поверхности полимерного пакета с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> бумажный конверт с газетой, половник металлический - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Судья Н.Р. Карамова 

согласовано