Дело № 2а-342/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000207-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 марта 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.

при секретаре Мурашкиной А.В., 

с участием представителя истца – помощника прокурора ФИО3, 

представителя административного ответчика Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342/2024 по административному исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>; межведомственной комиссии по вопросам оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, 

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>; межведомственной комиссии по вопросам оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО7 по вопросу бездействия Администрации муниципального образования «

<

адрес>» по признанию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным. Согласно технического заключения ООО ИЦ «ПРОЕКТ» МКД находится в аварийном техническом состоянии, непригодном для проживания и подлежит сносу, восстановление (капитальный ремонт или реконструкция) нецелесообразно. Физический износ МКД составил 69%, что является основанием для признания здания аварийным.

<

дата> на межведомственной комиссии администрации МО «

<

адрес>» рассмотрено заявление ФИО7

По результатам рассмотрения заявления межведомственной комиссией принято решение о проведении инструментального обследования с целью более точного определения процентного износа инженерных систем и конструктивных элементов МКД, то есть решение об оценке соответствия помещений и МКД установленным требованиям не принято.

<

дата> на заседании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> принято заключение об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с непрошедшим проверку техническим заключением специализированной организации (наличие недостатков технического заключения), однако вопреки названным требованиям закона, повторное обследование вышеуказанного дома специализированной организацией межведомственной комиссией, администрацией МО «

<

адрес>» организовано не было, межведомственной комиссией предложено доработать ФИО7 обследование за свой счет с целью более точного определения процента износа инженерных систем и конструктивных элементов МКД, которое им не проведено.

В связи с незаконными действиями администрации МО «

<

адрес>», межведомственной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявления ФИО7 о признании дома аварийным прокуратурой города 

<

дата> внесено представление, меры по обследованию указанного дома администрацией МО «

<

адрес>», межведомственной комиссией не приняты, принято решение лишь об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Просят признать незаконным бездействие Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>; межведомственной комиссии по вопросам оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по вопросу признания аварийным 

<

адрес>. 

Возложить на Администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес>; межведомственную комиссию по вопросам оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> обязанность организовать проведение обследования специализированной организацией 

<

адрес> и принять решение в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 вышеизложенные доводы поддержала.

Представители административного ответчика Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Ранее в предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 поясняла суду, что заявление ФИО7 рассмотрено на заседании межведомственной комиссии. Представленное ФИО7 заключение, выполненное ООО ИЦ «ПРОЕКТ» по мнению членов комиссии, является актом осмотра, не отражающим в полной мере состояние конструкций дома (пол сгнил, но не указано, сколько досок, лаги прогнили, какие и сколько, стены плохие, сколько досок или обрешетка и т.п.), отсутствует инструментальное обследование. В связи с этим администрацией был направлен ответ о необходимости доработки представленного заключения. Комиссия самостоятельно может истребовать документы только на основании межведомственных запросов, заключение специализированной организации запросить невозможно, инициировать создание комиссии и провести самостоятельно экспертизу администрация также не может, поскольку это будет нецелевое использование денежных средств. Заявитель согласно п. 45 Положения самостоятельно за свой счет представляет заключение эксперта. В случае не предоставления такого заключения, может быть принято промежуточное решение. 

<

дата> заявление ФИО7 повторно рассмотрено на заседании комиссии коллегиально принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с непрошедшим проверку техническим заключением специализированной организации (наличие недостатков технического заключения по результатам проверки технического заключения специализированной организации, проведенной согласно методическим рекомендациям государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденным 

<

дата>), данные параметры являются обязательными. Просят в удовлетворении требований Кирово-Чепецкого городского прокурора отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании требования Кирово-Чепецкого городского прокурора поддержал, в судебном заседании пояснил, что он является собственником 

<

адрес>, в квартире он не проживал, до 2018 в квартире проживали его родственники. Считает, что жилое помещение не пригодно для проживания, поскольку канализационная система не функционирует, отопления, холодной и горячей воды не имеется, в комнатах имеется частичное повреждение досок пола. Он вынужден был снимать жилое помещение, в 2018 оформил ипотеку на покупку жилья. Экспертное заключение было организовано МУП «ЖЭК ***», с которым у него заключен договор на обслуживание, стоимость была включена в тариф, заключение им было передано в администрацию, дополнительных обследований МУП «ЖЭК ***» не проводило. С процентом износа, указанным в заключении он согласен. Также ему предлагали иное жилое помещение, но он отказался, так как проживает в квартире, взятой в ипотеку, наниматели других квартир от жилья также отказались.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда администрации МО "

<

адрес>" 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МУ «Техцентр» Свидетель №1 показал, что МУ «Техцентр» занимается обследованием аварийности муниципального имущества, он является членом комиссии по согласованию. Администрацией был предоставлен отчет по дому, расположенному по адресу 

<

адрес>. Заключение не является информативным, является всего лишь актом визуального осмотра указанного дома. В данном акте не указаны физические объемы, количественные показатели износа дома, нет указаний площади и количества. На комиссии было предложено дополнить заключение, то есть внести количественные показатели, для определения объема разрушения дома, процент износа указан 100%, в таком случае дом бы уже упал. В соответствии с Положением комиссия не имеет полномочий по решению вопроса о проведении дополнительного обследования, администрация также не могла назначить дополнительную проверку, поскольку подрядчик уже сделал заключение, но оно не соответствовало установленным требованиям, в таком случае подрядчик мог доработать заключение по поручению администрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратится в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

На основании части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 42 названного раздела комиссия на основании заявления собственника помещения. федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением администрации МО «

<

адрес>» 

<

дата> *** (ред. от 

<

дата>) (далее - Постановление ***) создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее - межведомственная комиссия).

В соответствии с п. 1.2 общих положений Постановления *** межведомственная комиссия осуществляет свою работу в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домов и жилого дома садовым домом на территории «

<

адрес>» и ЖК РФ.

Согласно п.2 Положения определены основные направления деятельности межведомственной комиссии, а именно межведомственная комиссия на основании заявлений, представленных (направленных) собственниками помещений, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо заключений органа государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к ее компетенции, проводит оценку соответствия помещения требованиям, установленным в разделе 2 Положения о признании, и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктами 5.5 и 7.5 настоящего Положения. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,9 кв.м.

Между МУП «ГУЖЭК ***» и ФИО7 заключен договор ***К от 

<

дата> об оказании услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления

Как следует из технического заключения ООО ИЦ «ПРОЕКТ» ***, подготовленного по заказу МУП «ГУЖЭК ***» состояние строительных конструкций МКД по состоянию на 

<

дата> находится в аварийном техническом состоянии, непригодном для проживания и подлежит сносу, восстановление (капитальный ремонт или реконструкция) не целесообразно. Физический износ МКД составляет 69%, что является основанием для признания здания аварийным.

В своем заявлении от 

<

дата> в адрес заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО7 просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания, в связи с аварийным состоянием дома.

Из ответа администрации МО «

<

адрес>» на заявление следует, что 

<

дата> состоялось заседание межведомственной комиссии, членами комиссии решение об оценке соответствия (несоответствия) помещений и многоквартирного дома установленным требованиям, не принято в связи с возникшими вопросами к техническому заключению ООО ИЦ «ПРОЕКТ», рекомендовано МУП «ГУЖЭК ***» провести инструментальное обследование с целью более точного определения процента инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО7 Кирово-Чепецким городским прокурором в деятельности администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> выявлены нарушения жилищного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями, 

<

дата> городской прокуратурой внесено представление главе администрации МО «

<

адрес>» о безотлагательном принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению законодательства.

В ответе на представление от 

<

дата> указано, что 

<

дата> заявление ФИО7 рассмотрено, членами комиссии рекомендовано провести инструментальное обследование с целью более точного определения процента инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома. В связи с недоработкой заключения, просили продлить срок рассмотрения представления до 

<

дата>.

Из заключения от 

<

дата> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом следует, что отсутствуют основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с непрошедшим проверку техническим заключением специализированной организации (наличие дефектов технического заключения по результатам проверки технического заключения специализированной организации, проведенной согласно методическим рекомендациям государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденным 

<

дата>. На основании решения межведомственной комиссии обследование жилого помещения не проводилось.

В ответе на представление от 

<

дата> указано, что заявление ФИО7 повторно рассмотрено на заседании межведомственной комиссии, решение предыдущего заседания от 

<

дата> исполнено не было, техническое заключение не доработано (не проведены дополнительные обследования и испытания). Представление принято к сведению с целью недопущения нарушений в дальнейшей работе.

В тоже время судом установлено, что межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение ООО ИЦ «ПРОЕКТ» *** ТЗ, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено.

В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования помещений жилищного фонда РФ многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> допущено бездействие, выразившееся в не принятии решения, предусмотренного п. 47 Положения, не принятие на протяжении длительного времени мер по получению технического заключения специализированной организации, проводящей обследование жилого дома, о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кирово-Чепецким городским прокурором требований.

Наличие недостатков технического заключения ООО ИЦ «ПРОЕКТ» *** предложенное межведомственной комиссии не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводитъ оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Следовательно, доводы о том, что отсутствие достаточного финансирования из бюджета расходов на проведение дополнительного обследования спорного жилого дома свидетельствует об отсутствии бездействия межведомственной комиссии в решении данного вопроса, а также о том, что комиссия не может самостоятельно провести обследование, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку исполнение органами местного самоуправления обязанности по созданию условий для осуществления права гражданина на безопасное жилище не может быть поставлено в зависимость от наличия в бюджете денежных средств на проведение необходимых мероприятий для определения пригодности этого жилища для проживания, а компетенция комиссии прописана в перечисленных ранее положениях законодательства, наделяющих комиссию достаточными полномочия для проведения всех необходимых действий и принятия решений в рамках обращения ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>; межведомственной комиссии по вопросам оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по вопросу признания аварийным 

<

адрес>. 

Возложить на Администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> (ОГРН ***); межведомственную комиссию по вопросам оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> обязанность организовать проведение обследования специализированной организацией 

<

адрес> и принять решение в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024г.