Председательствующий: Лебедева Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Васильевой А.С., осужденного ФИО1, адвоката Балеевских Е.Ю., при секретаре Садовой В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Балеевских Е.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Васильевой А.С., просившей об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет пяти иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, считает, что дача объяснений и не воспрепятствование осмотру жилища, является активным способствованием расследованию преступления с его стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступление участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. При этом суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде 

<

данные изъяты>. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личного виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как 

<

данные изъяты>, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Принял суд во внимание и 

<

данные изъяты>. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 минимальное наказание в виде 

<

данные изъяты> отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Суд также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активного способствования расследованию преступления» и применения примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления может выражаться в представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, дачи правдивых полных показаний, способствующих расследованию, а также представлении следственным органам информации, имеющей значение для дела, ранее им не известной. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как видно из материалов уголовного дела сотрудники правоохранительных органов по результатам проведенной проверки до возбуждения уголовного дела уже обладали юридически значимой информацией о постановке на учет, фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО1 по месту своего жительства, данные о которых также были известны. При этом в процессуальных документах, составленных в ходе досудебного производства по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО1 раскрытию инкриминируемого ему преступления. Согласие на проведение осмотра жилища и дача объяснений является правом гражданина и, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Родионова